Гражданский кодекс часть 1

государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Электронный регион» (далее – истец, ГБУ «Электронный регион») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «ИТ-Центр-Ярославль» (далее – ответчик, ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль») с иском о взыскании 59 791 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.10.2012 № 12136/ОП.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что результат работ передан по договору. Протоколы обследования по представленной истцом форме и акты сдачи-приемки работ были переданы истцу в установленные договором сроки – 20.11.2012. По просьбе истца дата в актах не была поставлена. Позднее, 29.11.2012 истец оповестил исполнителя об изменении формы протокола обследования. Истцом подписан акт приемки-сдачи работ с формулировкой об отсутствии претензий по качеству и срокам выполнения работ. Ответчик не получал письменный отказ от приемки результата работ. Считал, что у истца не было претензий к сданному результату работ и оснований задерживать подписание акта и ставить дату подписания акта в зависимость от подписания новой формы протокола представителя ЛПУ.

Истец ГБУ «Электронный регион» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что акт сдачи-приемки работ по договору составлен и подписан ответчиком и заказчиком 26.12.2012. отметок и других дат, указывающих на выполнение работ ранее указанного срока, акт не содержит. Фактически работы выполнены с просрочкой в 36 дней. Ссылка в акте об отсутствии претензий по срокам выполнения работ не является прощением долга, не отменяет действие договора в части установления окончательного срока выполнения работ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.10.2012 между ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» (исполнитель) и КП ЯО «Электронный регион» (заказчик) заключен договор № 12136/ОП, согласно условиям которого заказчик поручает в соответствии с государственным заказом в целях реализации областной целевой программы «Развитие информатизации Ярославской области», а исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации локальных вычислительных сетей и структурированных кабельных сетей связи ЛПУ.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 договора – с момента заключения настоящего договора по 20.11.2012.

Цена договора составляет 1 660 875 руб. и является твердой (пункты 2.1, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнителем выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до фактического исполнения им своих обязательств.

Во исполнение указанного договора, работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.12.2012.

28.05.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков их исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет определенной к взысканию арбитражным судом неустойки фактически не оспаривается заявителем, контррасчет, основанный на условиях договора, суду не представлен.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о наличии в акте сдачи-приемки выполненных работ ссылки на отсутствие претензий по сроку, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков выполнения работ, чем указаны в договоре. Указание в акте на отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам выполненных работ не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в согласованные договором сроки и не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2015 по делу №А82-6857/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «ИТ-Центр-Ярославль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи А.Б. Савельев

Т.А. Щелокаева