Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – Администрация) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) признании недействительным решения от 16.03.2015 № 06-38/5910.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у Администрации обязанности уплатить спорный налог на добавленную стоимость, поскольку положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не относят муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Заявитель указывает также, что отчуждение муниципального имущества (имущества казны) производит само муниципальное образование, как собственник имущества, а Администрация организовывает и проводит торги. При этом все денежные средства по сделкам перечислены на единый счет бюджета города Слободского, следовательно, при реализации по распоряжению собственника публичного имущества не происходит реализации товара по смыслу статей 39 и 146 НК РФ.

Таким образом, Администрация считает, что решение от 12.10.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов заявителя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

По результатам проведенной на основании налоговой декларации за 3 квартал 2014 камеральной налоговой проверки Инспекцией 16.03.2015 вынесено решение № 06-38/5910, которым Администрации доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 264 658 руб., пени в сумме 8 413 руб. и штраф в размере 10 581 руб.

Данное решение обжаловалось Администрацией в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением от 25.05.2015 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции было отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 581 руб., пени в сумме 8 413 руб.

Полагая, что у нее отсутствует обязанность по уплате НДС в отношении реализуемого имущества, входящего в состав казны города Слободского, Администрация обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 39, 143, 146, 161 НК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/11 и от 18.09.2012 №3139/12, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», позицию Администрации признал необоснованной.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 143 НК РФ плательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации муниципального имущества подлежат обложению НДС.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Положения главы 21 НК РФ относят муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Администрация в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признана организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию НК РФ.

Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Решив вопрос о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Кодекс не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Как указа Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 № 16055/11, при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.09.2012 № 3139/12, а также согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» в отношении применения положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ для случаев уплаты НДС продавцами как налогоплательщиками, указано, что предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014, по результатам которой составлен акт от 26.01.2015 № 06-38/12196.

16.03.2015 Инспекцией вынесено решение № 06-38/5910, согласно которому Администрация привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 10 581,13 руб. начислен НДС за 3 квартал 2014 в размере 264 658 руб. и пени в размере 8413,08 руб.

Администрация с решением Инспекции не согласилась и обратилась с жалобой в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 25.05.2015 жалоба Администрации была удовлетворена в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 10581,13 руб. и начисления пени в размере 8413,08 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Администрация реализовала физическим лицам (ФИО3 и ФИО4), не являющимся индивидуальными предпринимателями, муниципальное имущество, входящее в состав казны города Слободского, по договорам купли-продажи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В данных договорах купли-продажи цена имущества указана без учета НДС.

В пункте 2.1 договоров купли-продажи определено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ НДС уплачивается покупателем самостоятельно, размер налога устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Счета-фактуры покупателям Администрация не выставляла.

Покупателями произведена оплата имущества платежными поручениями, в которых указана сумма без учета НДС.

Денежные средства от продажи имущества зачислены в бюджет города Слободского.

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Администрации обязанности уплатить в бюджет НДС от указанных выше сделок по продаже имущества физическим лицам.

Действительно, как указывает в жалобе Администрация, глава 21 НК РФ не называет плательщиками НДС муниципальные образования, однако в рамках дела №А28-7263/2015 суд первой инстанции не признавал Администрацию плательщиком НДС, а указал на ее обязанность перечислить в бюджет НДС по сделкам реализации муниципального имущества физическим лицам. Соответственно, с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется также довод Администрации о том, что отчуждение муниципального имущества производит само муниципальное образование, как собственник имущества, тогда как Администрация организовывает и проводит торги.

Довод Администрации о поступлении денежных средств по спорным сделкам на единый счет бюджета города Слободского, апелляционный суд отклоняет, как не опровергающий наличие у Администрации обязанности по перечислению НДС в бюджет с операций по реализации муниципального имущества физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по делу №А28-7263/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова