Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Автохозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального казенного учреждения города Костромы «Автохозяйство» (далее – Учреждение), а в случае недостаточности у последнего денежных средств – с муниципального образования город Кострома (далее – Муниципальное образование) в лице Управления финансов (далее – Управление, Заявитель) администрации города Костромы (далее – Администрация) 1 960 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате автобусов ПАЗ-32054, поставленных Обществом Учреждению в соответствии с заключенным ими муниципальным контрактом от 17.02.2015 № 3 (далее – Контракт), а также 24 255 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом в связи с просрочкой уплаты Учреждением Долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2015 исковые требования Общества удовлетворены и с Учреждения, а в случае недостаточности у последнего денежных средств – с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования взысканы Долг и Неустойка.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и указать, что взыскание Долга и Неустойки должно производиться с Муниципального образования в лице Администрации, а не в лице Управления.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции вынес по настоящему делу решение о правах и обязанностях Управления, которое не было привлечено к участию в данном деле. При этом Заявитель ссылается на то, что как Управление, так и Администрация являются главными распорядителями бюджетных средств, но Решением Думы города Костромы от 04.12.2014 № 227 «О бюджете города Костромы на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (далее – Решение) соответствующие статьи расходов, в том числе на обеспечение деятельности подведомственных учреждений, предусмотрены для Администрации, а не для Управления.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение и Администрация отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для взыскания Долга и Неустойки с Учреждения, а в случае недостаточности у последнего денежных средств – с Муниципального образования за счет его казны Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методики расчета, а также суммы Долга и Неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, в связи с чем при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В данном случае таким публично-правовым образованием и ответчиком выступает само Муниципальное образование, а не Управление, которое является лишь органом Муниципального образования. При этом Долг и Неустойка подлежат взысканию с Муниципального образования за счет его казны, а не с Управления. Следовательно, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение не нарушает каких-либо прав Управления и не возлагает на последнее каких-либо обязанностей.

Более того, Управление фактически принимало участие в рассмотрении данного дела, о чем свидетельствуют, в частности, представленный Управлением отзыв на исковое заявление Общества, а также то, что уполномоченный Управлением сотрудник последнего участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции вынес по настоящему делу решение о правах и обязанностях Управления, не привлеченного к участию в данном деле, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 23 и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано и который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает перечисленными в названном пункте бюджетными полномочиями, в частности, ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований, а также составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

При этом Управление наделено такими бюджетными полномочиями, поскольку согласно пункту 1.2, подпункту «в» пункта 2.1.1, подпункту «б» пункта 2.2.1, подпункту «а» пункта 2.3.1 и подпунктам «д», «е», «л» пункта 2.3.2 Положения об Управлении (далее – Положение), которое утверждено постановлением Администрации от 16.11.2012 № 2445, Управление является финансовым органом Администрации, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета города Костромы, органом внутреннего муниципального финансового контроля и контрольным органом в сфере закупок, уполномоченным за осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, организует исполнение бюджета города Костромы, ведет реестр расходных обязательств города Костромы, устанавливает порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета города Костромы, бюджетных росписей главных распорядителей средств бюджета города Костромы, составляет и ведет сводную бюджетную роспись города Костромы, доводит бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств до главных распорядителей средств бюджета города Костромы и в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета города Костромы является главным распорядителем средств бюджета города Костромы.

Напротив, статьей 42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, принятого Решением Думы города Костромы от 26.05.2005 № 41, соответствующие бюджетные полномочия Администрации не оговорены.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Управление не представило доказательства того, что соответствующие статьи расходов, необходимых для исполнения Контракта, предусмотрены Решением именно для Администрации.

Напротив, согласно Решению статьи расходов на закупку товаров работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд и обеспечения таких нужд предусмотрены также и для Управления.

Кроме того, в силу подпункта «д» пункта 2.7.1 Положения Управление осуществляет исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета города Костромы или средства муниципальных бюджетных учреждений города Костромы.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что необходимые для исполнения Контракта статьи расходов бюджета города Костромы предусмотрены Решением для Администрации, а не для Управления, не может быть принята во внимание.

Более того, как указано выше, по существу принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает, а указание на то, что взыскание Долга и Неустойки должно производиться с Муниципального образования в лице Управления, касается лишь порядка исполнения решения суда и в связи с этим не влияет на оценку правильности этого решения по существу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2015 по делу № А31-7365/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления финансов администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова