Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Территориальное управление, ТУ Росимущества в Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Департаменту культуры и туризма Ивановской области (далее – Департамент) о признании недействительным распоряжения Департамента от 25.05.2015 № 296 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Успения (деревянная), XVIII».

Определением суда от 18.10.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве соответчика привлечен Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. О нарушении своих прав оспариваемым ненормативным актом ТУ Росимущества в Ивановской области узнало только после получения решения Ивановского областного суда от 12.07.2016 по делу № 12-66/2016, в связи с чем считает, что обратилось в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента от 25.05.2015 в пределах установленного срока. Территориальное управление указывает, что распоряжение от 25.05.2015 № 296 не было издано в соответствии со статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), поэтому у заявителя отсутствовали основания полагать, что оспариваемое распоряжение прекращает действие охранного обязательства от 13.04.2010 № 37/10/-227 и нарушает его права и законные интересы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве возразил относительно доводов заявителя, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР» «Церковь Успения (деревянная), XVII в.» включена в список памятников культуры, подлежащих охране как памятник государственного наследия (приложение № 1 к названному постановлению).

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объект культурного наследия является федеральной собственностью, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012 № 37-СС № 244819.

Департамент издал распоряжение от 25.05.2015 № 296 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Успения (деревянная), XVII в.». Указанным охранным обязательством на собственника и иного законного владельца объекта культурного наследия возложена обязанность обеспечить сохранность данного объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и требованиями, изложенными в обязательстве.

Территориальное управление 04.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента от 25.05.2015 № 296.

Руководствуясь статьями 198 и 200 АПК РФ, пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона Федеральный закон № 73-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель пропустил срок на обжалование оспариваемого распоряжения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ТУ Росимущества в Ивановской области считает, что обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента от 25.05.2015 в пределах установленного срока.

Вместе с тем суды установили, что в адрес заявителя Департамент направлял письмо от 25.05.2015 № 1361-022 с приложением распоряжения от 25.05.2015 № 296, согласно карточке уведомления о вручении указанное письмо получено Территориальным управлением 27.05.2015, что не оспаривается последним.

С заявлением о признании недействительным названного распоряжения ТУ Росимущества в Ивановской области обратилось в арбитражный суд 04.08.2016.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание распоряжения от 25.05.2015, и основания для восстановления такого срока отсутствуют.

Довод Территориального управления о том, что оспариваемое распоряжение не было издано в соответствии со статьей 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания полагать, что названное распоряжение прекращает действие охранного обязательства от 13.04.2010 № 37/10/-227 и нарушает его права и законные интересы, о чем заявитель узнал только после получения решения Ивановского областного суда от 12.07.2016 по делу № 12-66/2016, отклоняется в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 56.1, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника федерального имущества, в том числе спорного объекта культурного наследия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012.

При этом из содержания текста охранного обязательства, в котором отсутствует указание о закреплении имущества за иным правообладателем, в силу нормы абзаца 3 пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению сохранности данного объекта в соответствии с действующим законодательством возлагается на заявителя, как уполномоченного федерального органа исполнительной власти на территории Ивановской области.

Факт принятия оспариваемого распоряжения до вступления в силу приказа Министерства культуры России от 01.07.2015 № 1887, которым утверждена, в том числе, форма охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия, не свидетельствует о том, что распоряжением от 25.05.2015 внесены изменения в охранное обязательство от 13.04.2010 № 37/10-227.

В письме от 03.11.2015 № 3121-022/01-13 Департамент разъяснил, что до вступления в силу приказа Министерства культуры России от 01.07.2015 № 1887 использовалась форма приказа Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 «Об утверждении «Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры».

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что еще до вступления в законную силу решения Ивановского областного суда от 12.07.2016 по делу № 12-66/2016 заявитель мог в случае необходимости обратиться в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента от 25.05.2015.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Территориальному управлению подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, суды не установили.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому суды правомерно отказали ТУ Росимущества в Ивановской области в удовлетворении требования без рассмотрения дела по существу.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Территориального управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А17-6098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева