Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Нововятский «Водоканал») с иском (с учетом уточнения) об обязании осуществить капитальный ремонт участка 52 метра от КК-1 до КК-3 магистральной канализации Д-300 мм, которая проходит вдоль здания №4 по ул. Трактовой, сл. Сошени Нововятского района г. Кирова, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 709 610 руб. 70 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик злоупотребляет правом, так как его позиция по настоящему делу относительно аварийного состояния канализации противоположна позиции по делу № 2-74/2015, при рассмотрении которого участвуют те же лица. Ответчиком не опровергнуто заключение от 09.04.2015 № 12088. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам. Необоснованно сделан вывод об отсутствии причинной связи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба и причинная связь, а также размер причиненного ущерба. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою правовую позицию по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО3 является собственником доли в размере 5161/24426 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:003019:192 на основании договора дарения от 08.04.2014 и собственником встроенно-пристроенного помещения предприятия автосервиса и гаража общей площадью 516,1 кв.м, этаж 1 и антресольный по адресу: Кировская область, г.Киров, сл.Сошени, ул.Трактовая, д.4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.04.2014.

МУП «Нововятский «Водоканал» является арендатором канализационных сетей, проходящих, в том числе, на участке вдоль здания по адресу: ул.Трактовая, 4, что подтверждается договором аренды от 22.11.2006 № 6021 и актом приема-передачи имущества от 01.01.2008. Собственником канализационных сетей является администрация города Кирова.

Вдоль указанного здания проложена самотечная канализационная сеть на глубине от 3 до 5 метров ввиду различного уклона и на расстоянии 3 метров от стены капитального здания, что подтверждается топографическим планом/схемой участка сети, представленной ответчиком.

Истцом представлен акт обследования наружный сетей самотечной канализации в сл.Сошени от 18.10.2013, в котором указано, что магистральная канализационная сеть Д-300 мм проходит вдоль здания по ул. Трактовая, 4 на КНС «Сошени» для последующей перекачки фекальных вод на очистные г.Кирова. Протяженность аварийного участка составляет 52 метра. Канализационные колодцы частично разрушены. В колодцах подпор сточных вод. Участок канализации проходит под пристроем к зданию. Канализация неоднократно промывалась. В результате промывки на участке у здания наблюдаются грунтовые массы, что свидетельствует о переломе трубы. Наружные сети канализации пригодны для дальнейшей эксплуатации после выполнения капитального ремонта. Эксплуатация сетей в аварийном режиме может привести к отключению района сл.Сошени от водоснабжения и водоотведения.

Из заключения ООО «Инженер-Гарант» от 06.03.2015 следует, что у здания по ул. Трактовой, 4 установлены дефекты, возникшие в период эксплуатации строительных конструкций, снижающие их эксплуатационную пригодности, а именно: вертикальные трещины в кладке наружной стены со стороны восточного фасада в связи с неравномерной осадкой фундамента, вызванной увлажнением грунтового основания и снижение его несущей способности, наиболее вероятной причиной которых является канализационная сеть, проложенная вдоль фасада здания и имеющая вводы в здание.

Согласно составленному акту отбора проб от 02.04.2015, протоколу лабораторных испытаний от 09.04.2015 № 12088, составленных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» и пояснениям специалиста ФИО4 в почве обнаружены фекальные массы, что является причиной систематического подпитывания основания здания и как следствие его разрушение; по характеру повреждения здания (вертикальные трещины в кладке) появляются постепенно по мере намачивания грунта влагой, тем самым происходит разрушение.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив совокупность исследованных доказательств и установленных обстоятельств, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании переложить участок канализации и взыскании восстановительного ремонта здания, суд первой инстанции правильно указал, что для наступления гражданской ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения. Однако истцом не представлено доказательств в подтверждение противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

Для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред необходимо установить наличие совокупности несколько условий: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств: акта обследования наружных сетей самотечной канализации от 18.10.2013; акта отбора проб от 02.04.2015; заключения от 06.03.2015, не представляется возможным бесспорно установить, что именно состояние канализационной сети влечет нарушение прав истца относительно принадлежащего ему имущества.

Из протокола лабораторных испытаний санитарно-гигиенических, микробиологических исследований невозможно определить в каком именно месте отбирались пробы, представленные истцом фотографии здания с трещинами на кладке здания и акт его обследования ООО «Инженер-Гарант» от 06.03.2015 также не свидетельствуют о разрушении здания по указанным истцом причинам, вследствие бездействия ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотребляет правом в связи с изменением своей позиции по настоящему делу относительно аварийного состояния канализации противоположной позиции по делу № 2-74/2015, отклоняется судом второй инстанции, как не имеющий правового значения для установления оснований для привлечения к деликтной ответственности.

Довод ИП ФИО3 о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и представленным доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2015 по делу №А28-2876/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев