Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Сибирский электротехнический завод» (далее – ЗАО «СЭЗ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества «Котельничский механический завод» (далее – ОАО «КМЗ», Ответчик, Заявитель) 376 024 руб. 60 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 07.03.2013 № 559-ДР/13 (далее – Договор), а также 207 259 руб. 84 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2015 исковые требования ЗАО «СЭЗ» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 206 431 руб. 03 коп. Неустойки.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что с 07.09.2015 на должность генерального директора ОАО «КМЗ» была назначена ФИО2, в связи с чем 23.09.2015 судебное заседание суда первой инстанции состоялось с участием лица, не обладающего полномочиями представлять интересы ОАО «КМЗ», так как от имени Ответчика в данном судебном заседании участвовал представитель (далее – Представитель), доверенность которому была выдана еще прежним генеральным директором ОАО «КМЗ».

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «СЭЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «КМЗ» по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривает смену руководителя организации, выдавшего соответствующую доверенность, в качестве основания прекращения действия такой доверенности.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Заявитель не представил доказательства наличия предусмотренных статьей 188 ГК РФ обстоятельств, которые влекут прекращение действия доверенности, в частности, доказательства того, что выданная Представителю доверенность была отменена новым руководителем ОАО «КМЗ».

В связи с этим доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции рассматривал настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя Ответчика, являются несостоятельными.

По существу принятое судом первой инстанции по данному делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2015 по делу № А28-6880/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котельничский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных