Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 распоряжения от 11.07.2001 № 2658 в части установления границы территории кадастрового квартала № 391 и красной линии улицы Пролетарской и возложении на ответчика обязанности установить границу территории кадастрового квартала № 391 и красную линию улицы Пролетарской.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.1999 заявителю выдано удостоверение о государственной регистрации права собственности на склад площадью 47 кв.м. по адресу <...>, кадастровый номер 43:40:У0391:012:1748/09/Б.

29.05.2009 ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на кафе (встроенное помещение пельменной), общей площадью 155,4 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: <...>.

28.06.2010 ФИО1, выдано свидетельство № 43-АВ № 472679 о государственной регистрации права на долю 202/14672 в долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012, <...> Данное свидетельство выдано взамен свидетельства от 31.05.2001 № 43 АБ 084415.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу А28-5763/07-282/27, (л.д. 74-82) установлены следующие обстоятельства.

На основании ведомостей сведений по земельным участкам и объектам недвижимости (строение, сооружение) кадастрового квартала № 391 по состоянию на 25.02.2001 установлено фактическое использование обществом с ограниченной ответственностью торговая фирма "Космос" земельного участка площадью 91,6223 кв.м (предыдущий учетный номер - 012, инвентаризационный номер - 022) в целях размещения и эксплуатации склада по адресу: <...> восточнее жилого дома по ул. К. Маркса, 132, и земельного участка площадью 2332,0268 кв.м (предыдущий учетный номер - 027, инвентаризационный номер - 012) в целях размещения и эксплуатации пельменной, расположенной в жилом доме со встроенными помещениями № 132 по ул. К. Маркса г. Кирова. Землепользователями, в том числе директором ООО ТФ "Космос" ФИО1 подписан акт согласования проекта границ землепользований кадастрового квартала № 391. 02.02.2001 согласован проект границ землепользований площадью 90 кв.м и 2300 кв.м, расположенных согласно указанных в акте точек поворота. Распоряжениями Администрации от 11.07.2001 № 2658 и от 23.09.2003 № 4200 утвержден план межевания территории кадастрового квартала № 391 в пределах красных линий улиц К. Маркса, Пролетарская, Володарского, Милицейская; установлено целевое назначение земель в границах кадастрового квартала - земли городской застройки. Сформированные из земельного участка № 43:40:000391:0012 на основании указанных документов земельные участки поставлены на кадастровый учет под номерами: 43:40:000391:0021 - 43:40:000391:0025, 43:40:000391:0027. Регистрация права собственности на данные участки не осуществлялась.

Из письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области» от 29.11.2013 следует, что земельный участок с кадастровым 43:40:000391:27 номером имеет следующие характеристики: место положения - <...> площадь - 92±3 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение и эксплуатация склада (л.д. 161).

04.06.2013 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-7411/2012, которым удовлетворены исковые требования Администрации к ФИО1 (л.д. 83-87). о признании нежилого здания, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером 43:40:У0391:012:1748/09/Б самовольно реконструированным объектом, возложении на ответчика обязанности привести нежилое здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 17.12.1991. Из указанного решения следует, что суд, оценив собранные по данному делу доказательства, в том числе экспертные заключения по соответствию объекта - отдельно стоящего здания (кадастровый номер 43:40:У0391:012: 1748/09/Б), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 43:40:000391:27) по адресу <...>, градостроительным, санитарным, строительным и иным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, установил, что площадь существующего здания 88,53 кв.м превышает площадь здания по техническому паспорту по состоянию на 17.12.1991; площадь застройки 96,36 кв.м превышает площадь отведенного земельного участка 92 кв.м, что нарушает статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; границы здания выходят за границу красной линии и частично располагаются на землях общего пользования.

Не согласившись с распоряжением Администрации от 11.07.2001 № 2658 в части установления границы территории кадастрового квартала № 391 и красной линии улицы Пролетарской, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется распоряжение Администрации от 11.07.2001 № 2658 об утверждении плана межевания территории кадастрового квартала № 391. ФИО1 узнал о вынесении данного постановления в ноябре 2007 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28- 5763/07-282/27. При этом установленные указанным решением суда обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. С заявлением в арбитражный суд ФИО1 обратился 21.06.2013, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования (л.д. 6-10).

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что о факте утверждения распоряжением Администрации от 11.07.2001 № 2658 границ кадастрового квартала и установления красных линий ему стало известно только из письма администрации от 11.04.2013 № 3248-01-04.

Между тем, из имеющегося в материалах дела акта согласования проекта границ землепользований кадастрового квартала № 391 следует, что, 02.02.2001 ФИО1, действуя в качестве директора ООО ТФ «Космос», согласовал границы земельного участка с учетным номером 12 площадью 2300 кв.м с указанием точек поворота 28,2, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28 и границы земельного участка с учетным номером 22 площадью 90 кв. м с указанием точек поворота: 34, 35, 36, 33 (л.д. 36, 39). При этом согласно плану межевания кадастрового квартала № 391 граница, обозначенная точками 2, 35 и 36, является границей земельного участка по ул. Пролетарской, которая совпадает с красной линией (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 знал о самом факте существования распоряжения от 11.07.2001 № 2658 об утверждении плана межевания территории кадастрового квартала № 391 с 2007 года, а также о конкретных характеристиках земельных участков, границы которых были с ним согласованы и утверждены обжалуемым распоряжением, - с 2001 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок не приведено, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Администрации и возложении на ответчика обязанности установить границу территории кадастрового квартала № 391 и красную линию улицы Пролетарской, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения по делу № А28-5763/07 было не распоряжение Администрации от 11.07.2001 № 2658, а иной ненормативный акт; на тот момент (в период рассмотрения дела № А28-5763/07) отсутствовало нарушение прав ФИО1 установлением границы и красной линии по улице Пролетарской кадастрового квартала № 391; в рамках указанного дела рассматривались обстоятельства, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:12, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что о факте существования распоряжения от 11.07.2001 № 2658 об утверждении плана межевания территории кадастрового квартала № 391 ФИО1 узнал в 2007 году из решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5763/07.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения по настоящему делу является распоряжение от 15.05.2003 № 1989, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 были заявлены какие-либо иные требования помимо требований о признании недействительным пункта 1 распоряжения от 11.07.2001 № 2658 в части установления границы территории кадастрового квартала № 391 и красной линии улицы Пролетарской и возложении на ответчика обязанности установить границу территории кадастрового квартала № 391 и красную линию улицы Пролетарской.

Ссылки заявителя на положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции представляются несостоятельными, поскольку рассматриваемые требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на определение суда о назначении экспертизы по делу А28-7411/2012 и экспертное заключение, представленные в заседание суда, на существо рассматриваемого спора не влияют, как не свидетельствующие об отсутствии возможности обжалования ненормативного правового акта в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу № А28-7489/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева