Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.06.2018 о назначении административного наказания по делу № АД 04-01/731 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, заявитель жалобы в УФАС, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое постановление (далее – ФИО3), некоммерческое садовое товарищество «Солониково» (далее – НСТ «Солониково», Товарищество).

Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его деянии события вменяемого административного правонарушения. Указывает, что на момент заключения с третьим лицом договора от 13.12.2016 обстоятельства, связанные с нарушением требований законодательства об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, имели место, что послужило основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением о признании данного договора недействительным. Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 05.02.2018 договор от 13.12.2016 признан недействительным, что исключает событие административного правонарушения. В обоснование занятой по делу позиции заявитель ссылается на судебную практику. Также сетевая компания оспаривает обстоятельства повторного совершения административного правонарушения. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 16 часов 20 минут 19.03.2019.

12.02.2019, 19.03.2019 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы проведены при участии представителей сторон посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Стороны представили дополнительные письменные пояснения по делу.

19.03.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела была произведена его замена на судью Щелокаеву Т.А., после отложения рассмотрение дела начато сначала.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из видов деятельности ПАО «МРСК Центра» является оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.03.2008 № 86-э «О включении (исключении) организации в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирований и контроль» ПАО «МРСК Центра» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (пункт 1).

11.01.2018 в антимонопольный орган поступило обращение ФИО3, по результатам рассмотрения которого ответчиком установлены следующие обстоятельства.

11.10.2016 ФИО3 как собственник садового участка № 21, расположенного на территории НСТ «Солониково» в с/п Бакшеевское, обратилась в ПАО «МРСК-Центра» с заявкой об осуществлении технологического присоединения садового дома к объектам электросетевого хозяйства (т.1 л.д.20).

13.12.2016 между ПАО «МРСК-Центра» (филиал «Костромаэнерго») и ФИО3 (потребитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности № 41366445 (т.1 л.д.27-29).

По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение садового дома потребителя с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 7 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 (кВ). Потребитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 10 договора от 13.12.2016 установлен размер платы за технологическое присоединение – 550 рублей. Указанная сумма по договору фактически была оплачена потребителем 15.12.2016 (т.2 л.д.154).

Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям (пункт 4).

В пункте 7 технических условий определены точка присоединения и границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Установлено, что точкой присоединения являются контактные соединения проводов ответвления ВЛИ-0,23 кВ к узлу учета от опоры проектируемой ВЛИ-0,4 кВ района ТП № 132, устанавливаемой на границе земельного участка СТ «Солониково». Граница (проектируемая): контактные соединения проводов ответвления ВЛИ-0,23 кВ к узлу учета от опоры проектируемой ВЛИ-0,4 кВ района ТП № 132, устанавливаемой на границе земельного участка СТ «Солониково» и вводного коммутационного аппарата ВУ потребителя на опоре ВЛИ-0,23 кВ, устанавливаемых в соответствии с пунктом 11.1 настоящих технических условий.

Согласно пункту 11.1 технических условий в обязанности потребителя входит осуществление мероприятий по установке ж/б опоры рядом с опорой ВЛИ 0,4 кВ., проектируемой ПАО «МРСК Центра» согласно разделу 10 настоящих технических условий на границе земельного участка СТ «Солониково», с устройством крепления узла учета на опоре проектируемой ВЛИ-0,23 кВ для присоединения натяжного зажима ответвления ВЛИ-0,23 кВ (пункт 10.1.2 технических условий); ВЛИ-0,23 кВ должна быть выполнена без разрывов, визуально просматриваться, не иметь паек, скруток/соединительных коробок и др. на всем протяжении от опоры ВЛИ-0,4 кВ до узла учета.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора от 13.12.2016).

В предусмотренный договором от 13.12.2016 и законом срок Общество не осуществило технологическое присоединение объекта потребителя к электрическим сетям.

Исследовав указанные обстоятельства, Управление установило, что ПАО «МРСК Центра» допущено нарушение требований абзаца второго пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), выразившееся в несоблюдении срока исполнения договора на осуществление технологического присоединения.

Установив, что Общество в течение года привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановления от 22.09.2016 №04-46/635, от 15.08.2017 № 04-26/695, от 15.08.2017 № 04-22/691), УФАС 27.03.2018 составило протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

05.06.2018 ответчик, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении № АД 04-01/731, вынес постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (т.1 л.д.13-17).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в этой связи признал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных письменных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Объективная сторона состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

В пункте 7 Правил № 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению потребителем и сетевой организацией производится по границе участка потребителя в соответствии с положениями пунктов 16.1, 16.3, подпункта «г» пункта 25.1 Правил № 861.

В пункте 16.3 указанных Правил предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Аналогичные положения содержатся также в подпункте «г» пункта 25(1) Правил № 861.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 16 Правил № 861 определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен государством именно потому, что в отношениях с сетевой организацией – субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги. При этом соблюдение сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не должно ставиться в зависимость от выполнения потребителем не предусмотренных Правилами № 861 мероприятий за пределами принадлежащего ему земельного участка.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и заявителем не оспаривается, что 13.12.2016 между сетевой организацией и третьим лицом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» № 41366445. При этом в пункте 5 данного договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Между тем в нарушение требований пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения, пункта 16 Правил № 861 Общество в установленный срок не исполнило необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Установленный законом и договором срок осуществления технологического присоединения указанного потребителя истек 13.06.2017. На момент обращения ФИО3 с жалобой в Управление необходимые мероприятия сетевой организацией выполнены не были.

Наличие выявленного в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушения Правил № 861 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения. При этом технические условия от 13.12.2016, являющиеся неотъемлемой частью договора технологического присоединения, содержат условия об обязанности потребителя выполнить мероприятия по технологическому присоединению за пределами границ его участка, что противоречит требованиям пунктов 16.3, 19, 25(1) Правил № 861 (в части данного обстоятельства срок давности на момент вынесения постановления истек, не вменено). Вместе с тем в пределах срока выполнения технологического присоединения по договору Общество не исключало наличие соответствующей обязанности потребителя.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в связи с признанием договора от 13.12.2016 недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от 05.02.2018 по иску ПАО «МРСК Центра» к ФИО3 договор от 13.12.2016 № 41366445 признан недействительным (т.1 л.д.50).

Между тем указанное решение вынесено в виде резолютивной части, в полном объеме не изготавливалось. Соответственно, обстоятельства, установленные решением суда и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, помимо итогового вывода суда, в нем не отражены.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 05.02.2018 не содержит указание на ничтожность договора от 13.12.2016, как и не содержит оснований ничтожности и сведений о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Последствия недействительности сделки, установленные нормами гражданского права, носят гражданско-правовой характер, в то время как в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 ГК РФ к административным правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством. Нарушение порядка заключения гражданско-правовых сделок влечет юридические последствия только для сторон сделки и в силу названной нормы на публичные отношения не влияет.

Соответственно, признание судом договора от 13.12.2016 недействительным (решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы от 05.02.2018) свидетельствует о том, что он не влечет для его сторон гражданско-правовых последствий.

Применительно к существу административного правонарушения признание в установленном порядке сделки недействительной не свидетельствует об отсутствии противоправности действий Общества при ее заключении и исполнении и не может являться основанием для освобождения от публично-правовой ответственности, от предусмотренного административным законодательством наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление от 27.10.2015 № 28-П).

В рассматриваемом случае договор технологического присоединения от 13.12.2016 фактически был заключен и исполнялся сторонами. При этом поведение сетевой организации после заключения указанного договора не давало потребителю оснований полагать, что заключенный с ним договор является недействительным. Напротив, по материалам дела видно, что ПАО «МРСК Центра» приняло от гражданина оплату по договору. В ответ на обращение ФИО3 от 13.12.2016 о необходимости внесения изменений в технические условия (исключить мероприятия, выполняемые потребителем, за пределами границ его земельного участка), Общество сообщило, что технические условия разработаны в соответствии с действующим законодательством, внесение изменений нецелесообразно (т.1 л.д.144-145). В июне 2017 года истек срок осуществления технологического присоединения. На следующий день после истечения срока технологического присоединения состав правонарушения имеет место, административное правонарушение является оконченным. На дату совершения правонарушения о недействительности договора Общество потребителю не заявило. При этом только спустя два месяца после истечения указанного срока 10.08.2017 сетевая организация направила в адрес третьего лица соглашение о расторжении договора, при этом какой-либо мотивировки своих действий в письме о расторжении договора Общество не привело (т.2 л.д.52-53). В ноябре 2017 года ПАО «МРСК Центра» направило исковое заявление о расторжении договора в суд, что и явилось основанием для последующего обращения потребителя в УФАС.

Согласно письменным пояснениям ФИО3 технические условия от 13.12.2016 (за исключением мероприятий за пределами принадлежащего потребителю земельного участка) ей были выполнены (т.3 л.д.57).

Доводы Общества, что после заключения договора им установлен факт наличия действующего электрического питания от сетей садоводческого товарищества и отсутствия у сетевой организации оснований для заключения договора и последующего технологического присоединения, не исключают наличие состава вмененного административного правонарушения. Все обстоятельства, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, могли быть проверены заявителем при рассмотрении заявки потребителя от 11.10.2016 до заключения договора в декабре 2016 года. В данном случае сетевая организация заключила договор, выдала технические условия, получила оплату от потребителя по договору, последний выполнил со своей стороны технические условия, Общество также приступило к исполнению условий договора.

В то же время, выяснив данные обстоятельства, ПАО «МРСК Центра» соответствующие действия по прекращению договорных отношений предприняло только в августе 2017 года, до указанного момента потребитель не мог предполагать, что договор от 13.12.2016 заключен с пороком. Именно поведение Общества на стадии заключения договора и после его заключения давало основание потребителю полагаться на действительность сделки.

Как указывалось выше, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен с целью защиты потребителя, выступающего более слабой стороной в отношениях с сетевой организацией – субъектом естественной монополии. Наличие законодательно установленного срока вносит правовую определенность в отношения сторон, что к указанному сроку соответствующие мероприятия будут выполнены, а право реализовано.

В этой связи, по обоснованному замечанию УФАС, своевременные действия ПАО «МРСК Центра» по расторжению договора от 13.12.2016, по уведомлению третьего лица о выявленных фактах предоставили бы потребителю возможность реализовать свои права иными законными способами, а не ждать исполнения от Общества в течение более года. Подобное поведение сетевой организации, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано добросовестным, и не может исключать наличие событие административного правонарушения.

Прекращение противоправных действий Общества (с учетом сроков направления заявки на осуществление технологического присоединения (11.10.2016) и заключения договора (13.12.2016), возбуждения дела об административном правонарушении и принятия мер по прекращению спорных договорных отношений) явилось следствием занятой заявителем позиции по аналогичным делам и возможного обращения потребителя в антимонопольный орган с жалобой. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет признать, что такое поведение ПАО «МРСК Центра» может быть расценено исключительно как способ защиты, имеющий цель уйти от установленной законом ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения ПАО «МРСК Центра» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая компания, с учетом баланса интересов сторон, их статуса, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора.

При этом применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции обоснованно признал, что Общество в силу специального статуса должно было до заключения спорного договора и выдачи технических условий, определяющих перечень выполняемых сторонами мероприятий по технологическому присоединению, проверить все необходимые для заключения такого договора обстоятельства. Между тем доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях ПАО «МРСК Центра» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимной связи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело в оспариваемом постановлении постановления от 22.09.2016 № 04-46/635, от 15.08.2017 № 04-26/695, № 04-22/691, которыми заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Между тем указанные постановления УФАС обжаловались Обществом и вступили в законную силу только после их обжалования: постановление от 22.09.2016 № 04-46/635 – 11.07.2017, от 15.08.2017 № 04-26/695, № 04-22/691 – 06.02.2018. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения (13.06.2017) заявитель еще не считался подвергнутым административному наказанию по приведенным антимонопольным органом в постановлении основаниям.

При таких обстоятельствах отсутствует квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а именно повторное совершение однородного правонарушения.

В дополнительных письменных пояснениях к отзыву УФАС указало, что им при установлении факта повторности правонарушения ошибочно в связи с большим объемом работы допущена ссылка на другие постановления. В обоснование повторного совершения заявителем правонарушения антимонопольный орган в дополнениях к отзыву привел постановление от 10.11.2016 по делу № 04-50/639, вступило в законную силу 20.11.2016, а также постановление от 22.09.2016 по делу №АД 04-46/635, вступило в законную силу 11.07.2017, ссылка на которые в оспариваемом постановлении отсутствует. Полагает, что указанные недостатки имеют несущественный характер.

Признавая несостоятельной данную позицию антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Постановление от 22.09.2016 по делу №АД 04-46/635, вступило в законную силу 11.07.2017, не подтверждает повторность совершения рассматриваемого в данном деле правонарушения на дату его совершения.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ признак повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, является квалифицирующим признаком, соответственно, должен быть достоверно установлен административным органом в оспариваемом постановлении на момент привлечения к административной ответственности. В противном случае лицо привлекается к административной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, что недопустимо в силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Таким образом, антимонопольный орган в постановлении от 05.06.2018 не подтвердил наличие в действиях (бездействии) Общества квалифицирующего признака состава вменяемого административного правонарушения. Возможность восполнения указанного недостатка на стадии апелляционного обжалования постановления отсутствует.

Вместе с тем, несмотря на недоказанность антимонопольным органом квалификации совершенного ПАО «МРСК Центра» административного правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий Общества с части 2 на часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ согласуется с приведенными разъяснениями, при этом санкция части 1 статье 9.21 КоАП РФ предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 2, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение заявителя апелляционной жалобы.

Санкция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное ответчиком не доказано), характер совершенного административного правонарушения и его последствий, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным в рассматриваемом случае назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В этой связи апелляционный суд считает необходимым изменить размер назначенного ПАО «МРСК Центра» постановлением от 05.06.2018 по делу № АД 04-01/731 наказания в виде административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности заявителя (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ответчиком не пропущен.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 по делу № А31-9458/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 по делу №А31-9458/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Изменить назначенное публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» постановлением от 05.06.2018 по делу № АД-04-01/731 наказание, снизив его размер до 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

Т.А. Щелокаева