Гражданский кодекс часть 1

Территориальная администрация Ленинского района мэрии города Ярославля (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) об обязании демонтировать металлическое ограждение, установленное у нежилого здания по адресу: <...>, за пределами сформированного земельного участка с кадастровым номером 76:23:050604:3 в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия г. Ярославля и Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015 исковые требования Администрации удовлетворены: суд обязал ответчика в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлическое ограждение, установленное у нежилого здания по адресу: <...>, за пределами земельного участка с кадастровым номером 76:23:050604:3.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом не принят во внимание факт установки ограждения в период мая-июня 2008 года во исполнение письма Администрации от 15.04.2008 № 02-23/1035 «О благоустройстве прилегающей территории» с целью предотвращения заезда автотранспорта на газон. Считает, что разрешение на установку ограждения получено ответчиком, о чем свидетельствует виза первого заместителя главы администрации ФИО2 на обращении Предпринимателя по данному вопросу. Установка ограждения не препятствует свободному проходу и проезду, что подтверждено результатами выездной проверки Государственного земельного надзора, проведенной 15.05.2014. Указывает на истечение срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:050604:3, предназначенного для эксплуатации нежилого здания (магазина), площадью 524 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д.6).

Являясь собственником расположенного на данном участке здания, ответчик установил металлическое ограждение вокруг дома 18в по ул. Добрынина за пределами земельного участка, принадлежащего Предпринимателю, а именно земельных участках, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления города Ярославля, что подтверждается топографическим планом (л.д.14).

Полагая, что Предприниматель без оформления соответствующих документов занял и использует не принадлежащий ему земельный участок, ограждение установлено в границах красных линий магистральной улицы районного значения регулируемого движения - ул.Добрынина (на территории газона и тротуара поперечного профиля), а также в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:439, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги, большая часть ограждения попадает в границы внутриквартальных проездов, что подтверждено письмом Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 20.03.2014 № 1842 (л.д.9), Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании демонтировать спорное ограждение.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть понуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Администрация в порядке, установленном Правилами землепользования и застройки города Ярославля, утверждёнными решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201, не давала разрешения на установку ограждения, земельный участок в указанных целях заявителю апелляционной жалобы не предоставлялся.

Ссылка заявителя на письмо Администрации от 15.04.2008 № 02-23/1035 «О благоустройстве прилегающей территории» (л.д.53) и письмо Предпринимателя от 20.05.2008 (л.д.52) несостоятельна, поскольку в материалы дела не предоставлен проект благоустройства с указанием конкретных границ ограждений, планируемых ответчиком к установке, согласованных Администрацией.

Обстоятельства, установленные в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 15.05.2014 (л.д.54), составленного сотрудником Государственного земельного надзора по факту проверки земельного участка с кадастровым номером 76:23:050604:3, принадлежащего ответчику на праве собственности, не относятся к предмету настоящего спора и не подтверждают факт наличия законных оснований на установку спорного ограждения.

Поскольку факт самовольного размещения ограждения на землях общего пользования ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Заявитель жалобы не оспаривает факт установки спорного ограждения своими силами за пределами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, однако указывает на истечение срока исковой давности для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, указанный довод Предпринимателя подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015 по делу № А82-9993/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

С.Г. Полякова