Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2015 по делу № А82-17099/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Северсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2», открытое акционерное общество «Завод металлоконструкций»,

о взыскании пени,

установил:

открытое акционерное общество (далее – истец, ОАО «Северсталь», общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 139 746 руб. 43коп. пени за просрочку в доставке грузов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – ОАО «ВРК-1»), открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ВРК-2), открытое акционерное общество «Завод металлоконструкций» (далее – ОАО «Завод металлоконструкций»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2015 взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Северсталь» 100 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт в части накладной № ЭИ 844969 вагон № 54214184 и суммы 33 211 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд не раскрыл существо технологической неисправности. Акты общей формы содержат указание на вид и причину возникновения неисправности. Также железная дорога обращает внимание на то, что в соответствии с Регламентом она провела расследование, в результате которого установлено предприятие, признанное виновным в возникновении неисправности. Именно некачественное проведение работ указанным предприятием при плановом ремонте и послужило возникновению данного вида неисправности. Не согласен ответчик и с выводом суда об односторонности рекламационного акта, данный акт формы ВУ-41М, представленный в материалы дела, подтверждает тот факт, что причины отцепки по технической неисправности от перевозчика не зависят. Судом также не дана оценка выкопировкам из книги уведомлений формы ВУ-14. Таким образом, ответчиком подтвержден факт того, что на момент оформления вагона к перевозке спорный вагон был исправен, неисправность возникла в пути следования. Вывод суда о том, что перевозчиком не представлены нормативы на ремонт вагонов, причины длительного простоя в ремонте, считает несоответствующим действующему законодательству, поскольку нормативные сроки ремонта не установлены, договор на отцепочный ремонт между сторонами не заключен, поэтому говорить о длительном простое вагонов в ремонте, в данном случае, неправомерно.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД», осуществляя перевозку грузов для ОАО «Северсталь», нарушило сроки доставки грузов по 25 железнодорожным накладным, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В связи с вышеуказанным нарушением сроков, истец направил ответчику претензию от 23.05.2014 № 394/76 об уплате пени (Т.1, л.д.-11, 12).

В связи с неоплатой пени со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Статьей 97 Устава установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Факт просрочки в доставке груза подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

ОАО «РЖД» указало в качестве основания исключающего ответственность за просрочку доставки груза технологическую неисправность, произошедшую не по его вине. В подтверждение своей позиции представило железнодорожные накладные, натурные листы поезда, вагонные листы, акты общей формы, уведомления формы ВУ-23, ВУ-26, ВУ-36, выписки из книги предъявления вагонов к техническому обслуживанию, рекламационные акты, дефектные ведомости и другие документы.

Частью 1 статьи 29 Устава установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.03.2003 № 27 (далее – Правила), сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абзац 2 пункта 6.7 Правил).

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, установлено, что для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2. эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Пунктом 3.2.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, определено, что в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт в акте общей формы указываются, в том числе описание технической неисправности и ее причины.

В актах общей формы указано, что вагон № 54214184 по железнодорожной накладной № ЭИ 844969 отцеплен в ремонт по технической неисправности - неисправна опорная прокладка в буксовом проеме (225) (Т.1, л.д.-110-118).

Согласно Регламенту организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (с изменениями от 25.01.2007) неисправность опорной прокладки в буксовом проеме относится к технологическим неисправностям.

В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225) относится к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Суд первой инстанции также правильно установил, что из представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о причинах возникновения неисправности, акт-рекламация составлен перевозчиком в одностороннем порядке (Т.1, л.д.-125, 126).

Документальное подтверждение наличия вины истца в возникновении задержки вагона, в материалах дела отсутствует.

Доказательств, из которых однозначно следовало бы, что в неисправности вагона не имеется вины железной дороги, не представлено.

Исходя из материалов дела, невозможно установить, что техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определена при подаче вагона под погрузку.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. Надлежащих доказательств этого ответчик не привел.

Доводы заявителя апелляционной инстанцией не опровергают выводов суда и не могут быть приняты по изложенным выше обстоятельствам.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом и подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 29 Устава в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2015 по делу № А82-17099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева