Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Киселенко, Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 35 706 руб. 23 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 28.02.2013 № 13-5893 (далее – Договор) по расходным накладным от 25.12.2015 №№ 265978, 266147, 266233, 266279, 266289, 266293, 266294, 266317, 266696 и от 29.12.2015 № 268687 (далее – Накладные), а также 3 035 руб. 03 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.01.2016 по 04.04.2016 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 исковые требования Киселенко удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о признании Договора недействительным и об отказе в удовлетворении исковых требований Поставщика. При этом Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Договора (далее – Ходатайство).

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ФИО1 не подписывал Договор и не предоставлял иным лицам право сделать это, а Накладные не могут служить надлежащими доказательствами поставки Товара Покупателю, поскольку Истец не представил оформленные в соответствии с Договором доверенности лицам, которые приняли Товар и подписали Накладные от имени Покупателя (далее – Доверенности), и при этом Накладные не содержат оттисков печати или штампа Покупателя. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что постановлением следователя СО ОМВД России по городу Усинску от 31.10.2016 № 2252918 (далее – Постановление) в отношении доверенного лица Покупателя ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам совершения последней мошеннических действий в крупном размере, в связи с чем в дальнейшем ФИО1 будет выступать в качестве потерпевшего.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по Накладным Поставщик поставил Покупателю в расположенные в городе Усинске магазины «Лакомка» и «Хороший» (далее – Магазины) Товар общей стоимостью 35 706 руб. 97 коп., который оплачен лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 35 706 руб. 23 коп.

Доводы Заявителя о том, что ФИО1 не подписывал Договор и не предоставлял иным лицам право сделать это, а Накладные не могут служить надлежащими доказательствами поставки Товара Покупателю в силу отсутствия Доверенностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из Постановления и из апелляционной жалобы самого Ответчика следует, что представителем ФИО1 в городе Усинске являлась ФИО3, которая действовала на основании выданной ей Покупателем доверенности и фактически осуществляла розничную торговлю в Магазинах, закупая от имени ФИО1 необходимые для этого товары у соответствующих поставщиков (включая Киселенко).

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что ФИО4 действовала с превышением полномочий, которые были предоставлены ей ФИО1.

При таких обстоятельствах и доказательствах основания для удовлетворения Ходатайства Ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Киселенко подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы договора поставки от 28.02.2013 № 13-5893 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу № А29-3610/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им по чеку-ордеру от 24.01.2017 (операция 4931).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных