Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Восход» (далее – ТСЖ, Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», Общество, Ответчик) убытков, понесенных Истцом в связи со взысканием с него решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12.03.2015 по делу № 2-33-2015 (далее – Решение районного суда) 259 838 руб. 54 коп. в возмещение материального ущерба (далее – Материальный ущерб), 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда (далее – Моральный вред) и 46 747 руб. 58 коп. судебных расходов вследствие залива принадлежащей ФИО1 квартиры № 47 (далее – Квартира № 47) в доме № 8 по Юбилейному проезду города Гаврилов-Ям Ярославской области (далее – Дом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 исковые требования Товарищества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы убытки в сумме Материального ущерба и Морального вреда (далее – Убытки).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что залив Квартиры № 47 (далее – Залив) произошел 02.10.2014 вследствие того, что отошла резьба подводки (далее – Подводка) к радиатору отопления на кухне квартиры № 50 в Доме (далее – Квартира № 50). Между тем, при осмотре сотрудниками ООО «Жилсервис» состояния общего имущества Дома в 2014 году и во время опрессовки системы отопления Дома (далее – Система) при ее подготовке к осенне-зимнему периоду неисправности Системы не были обнаружены. При этом до Залива ни от ФИО2, проживающего в квартире № 50, ни от самого Товарищества Общество не получало сообщений о неисправности Системы (о подтекании в месте резьбового соединения Подводки с радиатором отопления), как не получало и заявок на замену Подводки. Более того, в силу пункта 5.3 заключенного ТСЖ и ООО «Жилсервис» договора на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011 № 1 (далее – Договор) Общество не несет ответственности за качество работ (услуг) по содержанию общего имущества Дома в случае истечения нормативного срока эксплуатации соответствующего имущества, а на момент Залива нормативный срок эксплуатации трубопроводов Системы был превышен на 5 лет и Система требовала капитального ремонта, выполнение которого в круг предусмотренных Договором обязанностей Общества не входило. Поэтому Заявитель считает, что причиной Залива стал полный износ Системы, в связи с чем причинно-следственная связь между Заливом и действиями ООО «Жилсервис» отсутствует, как отсутствует и вина Общества в Заливе (напротив, Решением районного суда установлено, что Залив произошел по вине Товарищества). Кроме того, отмечая, что ОАО «Жилсервис» не причиняло ФИО1 Моральный вред, Заявитель не согласен со взысканием с Ответчика Убытков в сумме Морального вреда.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 Товарищество и ООО «Жилсервис» заключили Договор, согласно которому Общество приняло на себя обязательства выполнять (оказывать) комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества, в том числе, в Доме.

02.10.2014 вследствие того, что отошла резьба Подводки к радиатору отопления на кухне Квартиры № 50, произошел Залив Квартиры № 47 в Доме.

В связи с этим вступившим в законную силу и исполненным Истцом Решением районного суда с ТСЖ в пользу ФИО1 взысканы, в частности, Материальный ущерб и Моральный вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом вопреки статье 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ОАО «Жилсервис» не представило доказательства принятия им всех мер, необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, в связи с чем не доказало отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств.

Не представлены Ответчиком и доказательства его утверждения о том, что причиной Залива явились именно полный износ Системы и отсутствие ее капитального ремонта.

Поэтому доводы Заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между Заливом и действиями (бездействием) ООО «Жилсервис», а также об отсутствии вины Общества в Заливе не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на необоснованность взыскания с Ответчика Убытков в сумме Морального вреда является несостоятельной, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части (как понесенных расходов) к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему свое обязательство.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Товарищества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 по делу № А82-13545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных