Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Комиинтеравиа» (далее – истец ОАО «Комиинтеравиа») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании солидарно с ответчиков Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика» (далее – ответчик СМУП «ЖХ и КЭ») и Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный фонд» (далее – ответчик СМУП «ЖКФ») 474 974 руб. 61 коп. суммы неосновательного обогащения в связи с использованием здания котельной и 3 739 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием данными ответчиками земельным участком, на котором расположено здание котельной.

Определением суда первой инстанции с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Муниципального образования «Город Сыктывкар» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Город Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МО «Город Сыктывкар»).

Определением суда первой инстанции производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам №А29-5371/04-2э, №А29-656/05-2э.

Судом первой инстанции в связи с реорганизацией Открытого акционерного общества «Комиинтеравиа» произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» (далее – истец, ООО «ЮТэйр-Экспресс», заявитель).

До вынесения решения по делу судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков СМУП «ЖХ и КЭ» и СМУП «ЖКФ» 474 974 руб. 61 коп. суммы неосновательного обогащения в связи с использованием здания котельной за период с 01 марта 2002 года по 22 марта 2004 года и 9 570 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием данными ответчиками земельным участком, на котором расположено здание котельной, за период с 01 марта 2002 года по 22 марта 2004 года.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником здания лаборатории АиРЭО с котельной, расположенной на территории аэропорта г. Сыктывкар, при этом в здании котельной площадью 575, 2 кв.м., являющейся пристройкой к лаборатории расположено оборудование котельной, находящееся в пользовании ответчика СМУП «ЖХ и КЭ». Истец, считая, что ответчики в отсутствие законных оснований пользовались зданием котельной, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ответчиками платы за пользование указанным зданием и возврате (возмещении) тех доходов, которые ответчики извлекли (должны были извлечь) из пользования зданием котельной.

Решением от 26.02.2007г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для солидарной ответственности ответчиков по делу – СМУП «ЖХ и КЭ» и СМУП «ЖКФ». Суд первой инстанции сослался на положения статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе, определяют способы защиты гражданских прав.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ООО «ЮТэйр-Экспресс» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что предметом доказывания по настоящему спору явилось фактическое безвозмездное пользование СМУП «ЖХ и КЭ» спорным помещением котельной, не принадлежащей ответчику, а также распоряжение указанным нежилым помещением и получение дохода от сдачи в аренду указанного помещения со стороны СМУП «ЖКФ» без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Ни фактическое пользование помещением, ни проведение расчетов за пользование помещением ответчиками не оспариваются. Однако, суд, установив, что ответчики без наличия на то законных оснований пользовались чужим имуществом, должен был применить статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и прийти к выводу о возмещении истцу неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что поскольку СМУП «Жилкомэнерго» фактически владел и пользовался зданием котельной, а СМУП «Жилкомфонд» получал за это арендную плату, указанные ответчики являются солидарными должниками и должны нести солидарную ответственность.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, не дал оценку участия в качестве соответчиков Администрации МОГО «Сыктывкар» и КУМИ г. Сыктывкара, не решил вопрос об их правах и обязанностях в качестве ответчиков по делу.

Ответчик Администрация Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» своем отзыве на апелляционную жалобу истца опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что доходы, не полученные истцом, по своей правовой природе являются для него убытками в виде упущенной выгоды. Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае солидарная обязанность ответчиков не возникает, поскольку не предусмотрена ни законом, ни договором.

Ответчик СМУП «ЖКФ» в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. Указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта пользования ответчиками зданием котельной, принадлежащим истцу, а также не доказан размер неосновательного обогащения. Доводы заявителя о том, что здание котельной могло быть использовано для сдачи в аренду под офис, по мнению ответчика, несостоятельны, поскольку в помещении необходим ремонт для этих целей.

Ответчик КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддерживает позицию Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар», изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Ответчик СМУП «ЖХ и КЭ» отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Ответчики Администрация МОГО «Сыктывкар», СМУП «ЖХ и КЭ», КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

Ответчики Администрация МО ГО «Сыктывкар» и КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Законность решения от 26.02.2007 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель ответчика СМУП «ЖКФ» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации МО «Город Сыктывкар» от 19.12.2001 года № 12/4123 СМУП «ЖКФ» по акту в составе иного имущества получило в хозяйственное ведение здание и оборудование спорной котельной. Стороны не оспаривают, что объект, принадлежащий истцу на праве собственности, и, переданная в хозяйственное ведение ответчику котельная, являются одним и тем же объектом.

01 марта 2002 года между СМУП «ЖКФ» (Арендодателем) и СМУП «ЖХ и КЭ» (Арендатором) был заключен договор аренды № 26, в соответствии с которым, арендатору было передано во временное владение и пользование имущество, в том числе и здание спорной котельной. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2002 года.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и ответчиками не оспариваются.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 01 июня 2001 года №11 АА 071355 следует, что собственником здания котельной, входящей в состав нежилого здания - лаборатории АиРЭО с котельной (литер А) площадью 1695 кв.м., является Открытое акционерное общество «Комиинтеравиа» (ныне - ООО «ЮТэйр-Экспресс»).

Истец, указывая, что ответчики в отсутствие законных оснований пользовались зданием котельной, извлекали из этого доход, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков солидарно, представив расчет суммы неосновательного обогащения за пользование котельной в сумме 474 974 руб. 61 коп. за период с 01 марта 2002 года по 22 марта 2004 года исходя из размера арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми; а также расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком под котельной в сумме 9 570 руб. 70 коп. за период с 01 марта 2002 года по 22 марта 2004 года исходя из размера арендных ставок за пользование землей, действующих на территории г. Сыктывкара.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, с обоснованием его размера, оснований, периода возникновения, а также наличие оснований для предъявления к должникам солидарного требования.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, апелляционный суд отмечает, что заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение изложенных в иске и в жалобе обстоятельств.

В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неправомерного пользования ответчиками спорной котельной в заявленный в иске период, а также размер неосновательного обогащения каждого из ответчиков.

Однако, истцом не доказан размер суммы неосновательного обогащения, предъявленной ко взысканию.

Истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании Постановления Правительства Республики Коми от 6 декабря 2002 г. N 200 "Об утверждении форм расчета величины годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми и установлении величины базовой стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения в городах и районах Республики Коми" и Распоряжения Главы Республики Коми от 14.01.2002 года №29-р (утратившего силу с 19.07.2005 года), то есть, по методике расчета арендной платы, что не отвечает характеру отношений, сложившихся между спорящими сторонами.

Иной расчет суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлен, требований о взыскании, исходя из иного расчета, истцом не заявлялось.

Применение для расчета суммы неосновательного обогащения суммы арендной платы по договору от 01.03.2002 года, заключенному между СМУП «ЖКФ» и СМУП «ЖХ и КЭ» по аналогии также невозможно в сложившейся ситуации, исходя из ничтожности указанного договора в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендодателем по данному договору выступает лицо, не являющееся собственником спорной котельной.

Предъявление ко взысканию суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, рассчитанной исходя из арендной платы за землю пропорционально площади здания котельной по договору аренды земельного участка, заключенного между истцом и Администрацией МО «Город Сыктывкар» также необоснованно, поскольку истцом не доказано пользование со стороны ответчика земельным участком заявленной площади в спорный период, более того, уплата арендных платежей по договору аренды земельного участка является обязанностью истца, который несет бремя уплаты арендных платежей.

Из материалов дела следует, что арендатор спорного имущества СМУП «ЖХ и КЭ» платил СМУП «ЖКФ», которому имущество было передано в хозяйственное ведение, арендную плату, которая в рассматриваемой ситуации является для СМУП «ЖКФ» неосновательным обогащением.

Однако, истец не заявлял требований о взыскании с лица, которому имущество было передано в хозяйственное ведение, неосновательного обогащения в виде неосновательно полученной арендной платы с указанием размера сумм такого обогащения. Надлежащие доказательства, подтверждающие размер арендной платы, перечисленной СМУП «ЖХ и КЭ» арендодателю по договору аренды, в материалах дела отсутствуют.

Фактически из существовавших в спорный период между сторонами правоотношений, принимая во внимание не согласие истца с размером арендной платы, перечисленной СМУП «ЖХ и КЭ» арендодателю по договору, следует, что при представлении соответствующих доказательств, истец вправе претендовать на взыскание упущенной выгоды за пользование котельной. Однако, в рамках рассматриваемого спора соответствующих требований истцом не заявлено.

Исходя из того, что доказательства оплаты арендной платы по договору в материалы дела не представлены, а сумма неосновательного обогащения каждого из ответчиков истцом не определена, исковые требования истца правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельными требованиями к каждому из ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, в связи с чем ему правомерно отказано в удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование к двум ответчикам о взыскании с них неосновательного обогащения солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Однако, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы нормы о солидарной ответственности. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, солидарная ответственность применительно к указанным отношениям законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, состязательное начало в арбитражном процессе заключается в основном в том, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, арбитражный суд разрешает дело в объеме заявленных истцом требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо самостоятельно определяет избираемый им способ защиты права.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет предмет и основание иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание состязательность арбитражного процесса, самостоятельность сторон, апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям, апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные, в силу отсутствия правовых оснований для применения норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из предмета заявленного требования.

Принимая во внимание заявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнения заявлением от 05.09.2006 года, истец не заявлял исковых требований к ответчикам КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» и Администрации МО ГО «Сыктывкар», несмотря на их привлечение судом первой инстанции по ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле.

При таких обстоятельствах, сформулированное судом первой инстанции в резолютивной части решения решение об отказе в иске принято по отношению ко всем ответчикам, в отношении всех заявленных по делу требований. Нарушения требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Таким образом, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, отклоняет их как юридически несостоятельные и не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, в рамках заявленных требований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2355/04-4Э от 26 февраля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» - удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.В. Губина

Судьи С.Г. Полякова

ФИО3