Гражданский кодекс часть 1

Урупа Валентина Александровна (далее читать Урупа В.А., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением кОвсиенко Татьяне Васильевне, Бачуринской Татьяне Геннадьевне (далее читать – Овсиенко Т.В. и Бачуринская Т.Г. соответственно, ответчики) о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части принадлежащей доли в Уставном капитале ООО «Салон Наташа» в размере 2,104%, заключенному 27.05.2006г. между ответчиками.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Салон Наташа» (далее читать ООО «Салон «Наташа», Общество, третье лицо).

Исковые требования истца основаны на статьях 6, 8, 21 Федерального Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктах 6.6., 6.8. Устава ООО «Салон «Наташа», утвержденного протоколом №1 от 17.12.04г., и мотивированы тем, что заключенный между ответчиками договор купли – продажи доли в уставном капитале Общества не соответствует требованиям действующего законодательствам и Устава Общества, поскольку нарушает преимущественное право истца на покупку продаваемой доли.

Ответчики в отзывах на исковое заявление заявленные требования истца не признают, считают, что оспариваемая сделка соответствует требованиям действующего законодательства и Устава Общества.

Третье лицо ООО «Салон Наташа» в отзыве на иск также возражает против требований заявителя, поддерживая позицию ответчиков.

Решением арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7450/2006 -2э от 11 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с тем, что положения Устава (пункты 6.6. и 6.8) противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не подлежат применению в рассматриваемом споре. Оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства и положений Устава (п. 6.5), оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по спорному договору на истца не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и вынести новый судебный акт с удовлетворением исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Салон Наташа» от 27 мая 2006 года.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, положения пунктов 6.6. и 6.8. Устава Общества (которые предусматривают преимущественное право участника Общества на покупку доли в Уставном капитале данного общества, в случае продажи доли (ее части) участников Общества другим участникам Общества, пропорционально своей доли), не противоречат требованиям статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает вывод суда первой инстанции о том, что Устав общества не может предусматривать преимущественного права участника перед другими участниками, поскольку законодатель предусматривает преимущественное право только перед третьими лицами, юридически несостоятельным.

Считает, что Уставом ООО «Салон Наташа», в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрена форма дачи согласия на совершение участником Общества сделки по уступке доли (ее части) в Уставном капитале другому участнику общества, путем приобретения заинтересованным участником части отчуждаемой доли, пропорционально своей доле.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что имеющееся противоречие между пунктами 6.5. и 6.6., 6.8. Устава ООО «Салон Наташа» не является основанием для признания пунктов 6.6., 6.8. недействительными, считает, что указанные противоречия влекут лишь необходимость внесения соответствующих изменений в Устав Общества, с целью гармонизировать его положения.

По мнению заявителя, учитывая, что Устав ООО «Салон Наташа» содержит запрет на отчуждение доли (ее части) в Уставе общества третьим лицам, а также то, что Устав был принят всеми участниками единогласно, пункты 6.6., 6.8. являются не только формой согласия на отчуждение участников доли (ее части) в Уставном капитале Общества, но также являются дополнительными правами Участников общества.

Вывод суда первой инстанции том, что законодателем не предусмотрено преимущественное право на приобретение доли участников Общества в случае продажи данной доли одним участником Общества другим участникам Общества, считает не основанным на нормах права. Законодательного запрета на установление данного права в Уставе общества, не предусмотрено.

Ответчики и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица ООО «Салон Наташа» опроверг доводы жалобы.

Заявитель жалобы и ответчики в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии ответчиков и заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2006 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Устав ООО «Салон Наташа» зарегистрирован Администрацией г. Сыктывкара 24.09.1998г. № 238/98. Действующая редакция Устава принята решением собрания участников общества 17.12.2004г. и зарегистрирована 29.12.2004г.

Согласно пункта 1 Устава, учредителями ООО «Салон Наташа» являются Александрова Л.Н., Братцева Л.Н., Бачуринская Т.Г., Бушенева М.С., Гаевская Н.А., Демина Г.О., Докучаева Г.П., Кантор Л.Г., Кодолова А.Г., Карпова Л.А., Мальцева Ю.Ф., Ожиганова Л.П., Овсиенко Т.В., Попова Л.П., Смирнова Е.П., Урупа В.А., Шагина СВ., Юковская Е.А., Чуркина Е.В. с долей уставного капитала 5,26% у каждой.

27 мая 2006 года между участниками Общества Овсиенко Т.В. (Продавец - далее) и Бачуринской Т.Г. (Покупатель - далее) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность покупателю часть принадлежащей ей доли в размере 2,104 % доли в Уставном капитале Общества.

Истец, полагая, что нарушено его преимущественное право на приобретение доли, считая, что такое право может быть восстановлено путем перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору на вышеуказанную долю, ссылаясь на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 21 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», пункты 6.6., 6.8. Устава общества, обратился в арбитражный суд Республики Коми с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право преимущественной покупки доли и ее пропорциональность размерам долей участников общества – покупателей распространяется на сделки участников общества с третьими лицами. Участник общества, намеревающийся продать свою долю, обязан известить об этом остальных участников общества и те вправе воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли лишь в случае, если данный участник намеревался продать свою долю третьему лицу.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Уступка указанного преимущественного права не допускается.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, следует, что доля в уставном капитале Общества может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных Обществу и его участникам, если Уставом не наложен запрет на ее отчуждение третьим лицам.

Нарушение требований закона о преимущественном праве покупки доли (либо части) в соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен специальный способ защиты в виде предъявления иска с требованием о переводе на участника общества (само общество), право которого нарушено, прав и обязанностей покупателя.

Избирая такой способ защиты как перевод прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору купли – продажи истец не учел следующее.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», (в ред. Федеральных законов от 11.07.1998 N 96-ФЗ, от 31.12.1998 N 193-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 27.07.2006 N 138-ФЗ), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В развитие вышеуказанной нормы Уставом Общества в пункте 6.5. предусмотрено, что участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества или ее часть одному или нескольким участникам Общества без согласия других участников Общества.

Однако, в пункте 6.6 Устава указано, что участники Общества имеют право преимущественной покупки доли (ее части) в уставном капитале Общества, продаваемой или отчуждаемой иным способом другим участникам, пропорционально размеру своей доли. Соглашением участников Общества может быть предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки.

Пунктом 6.8. Устава предусмотрено, что участник, желающий продать свою долю (ее часть), подает соответствующее заявление Генеральному директору Общества, в котором должно быть указано, кому из участников Общества он продает свою долю (ее часть), и цена продажи. Генеральный директор обязан немедленно известить других участников о предстоящей продаже доли в целях обеспечения их права преимущественной покупки.

Пунктом 6.9. Устава уступка доли (части доли) участником Общества третьим лицам запрещена.

В силу пункта 2 статьи 12 вышеприведенного закона, устав Общества может содержать положения, не противоречащие данному закону и другим федеральным законам.

Проанализировав вышеуказанные пункты Устава Общества применительно к нормам действующего законодательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Порядок и условия отчуждения своей доли в уставном капитале одним участником общества другому участнику общества регулируются положениями пункта 1 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", который предусматривает возможность продажи доли или уступки ее одному или нескольким участникам данного общества без согласия других участников общества и Общества, если иное не предусмотрено Уставом.

При этом утверждение положения Устава о продаже доли одним участником другому без согласия остальных участников либо Общества, должно быть безусловным, то есть не требующим никаких дополнительных условий.

Действительно, в соответствии с правилами статьей 8, 12, 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в Уставе могут быть предусмотрены дополнительные условия, но только в случае, если в Уставе прямо указано, что отчуждение доли одним участником Общества другому участнику может быть произведено при определенных обстоятельствах (например, согласие всех участников, согласие Общества, согласие определенного числа участников и т.д.).

Таким образом, Устав Общества должен определенно содержать дополнительные условия, не требующие дальнейшего согласования между участниками общества при наступлении того или иного события.

Применительно к рассматриваемому случаю, в Уставе четко определено, что продажа доли или ее отчуждение иным способом другому участнику, производится без согласия других участников с целью исключения различного толкования документа.

В данном случае участники, принимая пункт 6.5. Устава предусмотрели, что участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества или ее часть одному или нескольким участникам общества без согласия других участников Общества.

Таким образом, данный пункт Устава принят в категоричной форме, соответствует требованиям пункта 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Последующие пункты Устава (6.6. и 6.8.) предусматривают право преимущественной покупки доли (ее части) в уставном капитале при отчуждении ее другим участникам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, положения Устава о преимущественном праве участников на приобретение доли в уставном капитале, отчуждаемой одним участником другому, приняты в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, статья 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают, что преимущественное право участников по приобретению доли в уставном капитале Общества может рассматриваться только в отношении третьих лиц, которым доля в уставном капитале отчуждена участником общества.

Действующим законодательством не установлено возможности закрепления в Уставе преимущественного права одного участника Общества перед другим в случае продажи доли в уставном капитале.

Из требований пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 90/ 14 от 09.12.99г. «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также следует, что преимущественное право покупки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью возникает лишь при продаже доли одного из участников Общества третьему лицу, которое не является участником данного Общества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что положения Устава, закрепленные в пунктах 6.6. и 6.8., не подлежат применению по правилам пункта 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 19.12.1999г.) является правомерным.

Апелляционный суд считает, что исковые требования истца участника Общества о переводе в судебном порядке на него прав и обязанностей по договору купли – продажи доли Общества, заключенному между его участниками удовлетворению не подлежат, поскольку у участника Общества не возникает преимущественного права покупки доли при продаже доли одним участником Общества другому.

При этом не имеют правового значения доводы истца, что участники в соответствии со статьей 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» могут в Уставе предусмотреть дополнительное право, поскольку в любом случае положения Устава не могут противоречить Закону и другим положениям, принятым в соответствии с Законом.

Заявитель в жалобе также не оспаривает, что положения Устава (пункты 6.5. , 6.6., 6.8.) имеют противоречия, но при этом необоснованно считает, что иск подлежит удовлетворению, а имеющиеся противоречия могут быть устранены путем внесения изменений в Устав Общества.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, так как при рассмотрении данного дела и на момент совершения оспариваемой сделки изменений в Устав Общества в установленном законом порядке не вносились, спорные пункты 6.6. и 6.8. Устава применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований действующего законодательства и пункта 6.5. Устава Общества пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны юридически несостоятельными, не соответствующими требованиям законодательства и положениям Устава.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на истца. При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Урупа Валентины Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2006 года по делу № А29-7450/2006-2э – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Губина Л.В.

Судьи Тетервак А. В.

Полякова С.Г.