Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу № А29-11699/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 1131103000214, ИНН: 1103007560)

к индивидуальному предпринимателю Охрименко Вячеславу Владимировичу (ОГРН: 316110100070788, ИНН: 110300623943)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и возврате земельного участка,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет, Истец, Заявитель) администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Охрименко Вячеслава Владимировича (далее – Предприниматель, Арендатор, Ответчик) 136 526 руб. 13 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Арендатором в период с 08.06.2016 по 31.12.2020 (далее – Исковый период) расположенным по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 59-а земельным участком с кадастровым номером 11:16:1701007:3285 площадью 380 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Предпринимателю на основании заключенного им и администрацией Муниципального образования (далее – Администрация) договора аренды Земельного участка от 06.05.2011 № 292-2011 (далее – Договор), 62 791 руб. 82 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 16.11.2016 по 17.11.2021 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы, и Пени, начисляемой с 18.11.2021 по день фактической уплаты Долга, о расторжении Договора, обязании Ответчика освободить Земельный участок и передать его Комитету, а также о взыскании с Ответчика судебной неустойки.

Решением Суда от 25.01.2022 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика) Заявитель указывает, в частности, что после заключения Договора и принятия Земельного участка Арендатор не сообщал о невозможности использования Земельного участка, после получения отказа в выдаче градостроительного плана (за которым Предприниматель обратился только после трех лет фактического пользования Земельным участком) не воспользовался правом на расторжение Договора и после истечения срока действия последнего не возвратил Земельный участок Комитету. При этом прекращение Договора и неиспользование Арендатором Земельного участка не влекут прекращение обязанности Арендатора вносить Арендную плату. Кроме того, Заявитель указывает, что Комитет является надлежащим Истцом, поскольку в соответствии с Положением о Комитете, которое утверждено Решением Совета Муниципального образования от 14.03.2013 № 228 (далее – Положение), на Комитет возложены полномочия в области владения, пользования и распоряжения земельными участками, расположенными на территории Муниципального образования.

Ответчикв отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Предпринимателемв отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 27Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать земельный участок по назначению по причине, за которую он не отвечает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Земельный участок был предоставлен Арендатору для строительства торгового комплекса.

Между тем, письмом от 31.10.2014 № 1379 Управление архитектуры, градостроительного кадастра и земельного контроля Администрации отказало Предпринимателю в выделении Земельного участка для строительства торгового комплекса в связи с изменившейся градостроительной ситуацией – строительством супермаркета и необходимостью обеспечения площади для открытой (не стационарной) торговли, в связи с чем Арендатор в течение Искового периода был лишен возможности использовать Земельный участок в соответствии с назначением последнего.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Арендатор использовал либо имел реальную возможность пользоваться Земельным участком в течение Искового периода.

Ссылка Заявителя на то, что Арендатор не возвратил Земельный участок Комитету, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие акта о возврате Земельного участка не является безусловным доказательством того, что Арендатор пользовался Земельным участком в течение Искового периода, что следует из правовой позиции, изложенной, в частности, вОпределении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Арендатор обязан уплатить Арендную плату за пользование Земельным участком в течение Искового периода, не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Комитет является надлежащим Истцом, поскольку вступившим в силу 20.10.2021 Решением Совета Муниципального образования от 19.10.2021 № 192 «О внесении изменений в Решение Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 14 марта 2013 года № 228 «Об утверждении положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» пункты 3.4 - 3.4.10 Положения, которые предусматривали полномочия Комитета в области владения, пользования и распоряжения земельными участками, расположенными на территории Муниципального образования, признаны утратившими силу.

При этом Комитет не ходатайствовал о замене Истца, в связи с чем основания для удовлетворения являющихся предметом настоящего дела исковых требований (в том числе о расторжении Договора, об обязании Ответчика освободить Земельный участок и передать его Комитету, о взыскании с Ответчика судебной неустойки) отсутствуют также и по этой причине.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу № А29-11699/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Е.В. Минаева

Л.И. Черных