Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию городское поселение поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области в лице администрации городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (ИНН: 4409003880, ОГРН: 1054417366772)

о взыскании 1 803 065 рублей 24 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЖКХ г.п. Чистые Боры (далее – ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры, Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городское поселение поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области в лице администрации городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 803 065 рублей 24 копеек задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги по договорам управления многоквартирными домами от 10.05.2008.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Администрация как собственник спорных жилых помещений несет солидарную ответственность по обязательствам нанимателей указанных помещений в части оплаты коммунальных услуг, а также услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, установленную договором управления. В связи с этим Администрация обязана возместить Обществу образовавшуюся на стороне нанимателей помещений задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 803 065 рублей 24 копеек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры являлась в спорный период управляющей компанией домов, расположенных по следующим адресам: Костромская область, пгт. Чистые Боры, м-н Лесной, дом 1 а, кв. 37, пл. Мира, дом 6, кв. 10, дом 2, кв. 34, 220, 221, 313, 417, дом 4, кв. 7, 30, 46, 61, 109, 10/1, дом 20, кв. 19, Бульвар Строителей, дом 5, кв. 28, дом 6, кв. 11, и оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также по предоставлению коммунальных услуг.

Квартиры по указанным выше адресам принадлежат муниципальному образованию городское поселение поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области на праве муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что данные жилые помещения переданы Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) по договорам социального найма.

По сведениям истца, за нанимателями квартир числится задолженность по оплате оказанных с 01.05.2010 по 30.04.2013 коммунальных услуг, а также услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 1 803 065 рублей 24 копейки.

Указав, что обязанность по оплате задолженности нанимателей спорных помещений лежит также на собственнике квартир (Администрации), истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзаца 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, граждане-потребители оплачивают жилищно-коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.

Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Кодекса выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.

Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что стороны достигли соглашения об установлении за услуги, оказываемые истцом нанимателю, платы, отличной от платы, установленной в договоре социального найма.

Довод истца о том, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества жилых домов и оплате коммунальных услуг возложена на собственника жилых помещений не соответствуют положениям статей 67, 153, 156 Жилищного кодекса и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15066/12, в соответствии с которой обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в случае, если ею осуществляется управление жилым домом возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу указанного договором управления не могут устанавливаться иные случаи несения Администрации обязанностей по оплате содержания общего имущества жилого дома и коммунальных платежей.

Кроме того принятие муниципальным образованием бюджетных обязательств осуществляется в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации задолженности по оплате, возникшей у нанимателей спорных жилых помещений, и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 по делу № А31-5557/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ г.п. Чистые Боры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова