Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Байса» ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 04 мая 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца крестьянского (фермерского) хозяйства «Байса» на решение Арбитражного суда Кировской области от 04 марта 2009 года по делу № А28-12834/2008-364/17, принятое судом в лице судьи Пономарёвой Е.Л.

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Байса»

к ООО «Апрель»

о взыскании 226220 руб.,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Байса» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о взыскании 226220 руб. долга за работы по рубке леса, выполненные по договору от 05 ноября 2007 года и 1700 руб. судебных расходов по оплате услуг ООО ЮК «Бизнес и право».

Исковые требования основаны на условиях договора на проведение рубок главного пользования подрядным способом от 05 ноября 2007 года, статьях 11, 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением заказчика от принятия и оплаты выполненных подрядчиком работ.

Решением от 04 марта 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом фактов выполнения работ по вырубке 870 куб.м. древесины и получения этого объёма древесины ответчиком.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно акту текущего освидетельствования мест рубок от 18 декабря 2007 года на день проверки истцом вырублено 19 га древесины; из общего объёма выполненных подрядчиком работ заказчиком принято и оплачено 577 куб.м; неоплаченный заказчиком объём вырубленной древесины составляет 870 куб.м. Истец ссылается на отсутствие доказательств того, что спорный объем древесины был вырублен иными лицами, в связи с чем полагает, что решение суда об отказе в иске является необоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое истцом решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04 марта 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

05 ноября 2007 года между ООО «Апрель» (заказчиком) и КФХ «Байса» (подрядчиком) заключён договор на проведение рубок главного пользования подрядным способом (л.д. 10), согласно п. 3 которого подрядчик в срок до 31 декабря 2007 года обязуется провести постепенные чересполосные рубки в Уржумском лесничестве в объеме 1867 куб.м. в соответствии с лесорубочным билетом № 11 от 10 июля 2007 года, выписанным на ИП ФИО3.

В соответствии с п. 4 договора работы выполняются в соответствии с технологической картой, представленной заказчиком (л.д. 11-12).

Согласно п.п. 14, 15 договора приёмка работ производится заказчиком с участием подрядчика не позднее 10 дней после окончания работ с предварительным уведомлением ООО «Апрель» о готовности к сдаче работ. При приёмке выполненных работ составляется акт приёмки законченных лесохозяйственных работ в двух экземплярах, который подписывается представителями сторон.

Заказчик обязуется производить промежуточный расчёт после каждых 500 куб.м. заготовленной древесины, который будет составлять 208 руб. за один куб.м. Окончательный расчёт с подрядчиком производится при условии выполнения им требований технологической карты и сдачи заказчику вырубленных площадей из расчёта 260 руб. за каждый куб.м. заготовленной древесины (п.п. 11, 12 договора).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, подрядчиком вырублено, передано заказчику и принято последним 577 куб.м. древесины, которая оплачена заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств в сумме 150000 руб. на расчётный счёт подрядчика (платёжные поручения – л.д. 13-15).

По мнению истца, всего им было вырублено 1447 куб.м. древесины.

Полагая, что ответчик уклоняется от принятия и оплаты выполненных работ по вырубке оставшихся 870 куб.м. древесины, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку возникшее между сторонами правоотношение связано с проведением одной стороной работ по рубке древесины по заказу другой стороны с последующей передачей результата работ (заготовленной древесины) заказчику, для его урегулирования подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, оформленная соответствующим актом сдачи-приемки работ.

Аналогичные условия предусмотрены п.п. 12, 14, 15 договора от 05 ноября 2007 года, в силу которых приёмка работ производится заказчиком с участием подрядчика с предварительным уведомлением общества «Апрель» о готовности к сдаче работ. При приёмке выполненных работ составляется акт приёмки законченных лесохозяйственных работ, который подписывается сторонами. Окончательный расчёт с подрядчиком производится при условии сдачи заказчику вырубленных площадей.

Представленный истцом односторонний акт на выполнение работ-услуг № 2 от 10 ноября 2008 г. не может служить надлежащим доказательством выполнения указанных в договоре работ, поскольку составлен истцом по истечению значительного периода времени после срока окончания заготовки древесины (31 декабря 2007г.), предусмотренного лесобилетом. Факт уведомления ответчика о необходимости своевременной приемки результатов работ с соблюдением предусмотренной ст. 720 Гражданского кодекса РФ процедуры приемки работ истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод ответчика о том, что вырубка 1447 куб.м. древесины подтверждается актом текущего освидетельствования мест рубок (л.д. 65) отклоняется, т.к. названный документ не содержит данных, свидетельствующих о факте рубки древесины КФХ «Байса».

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 1 от 02 апреля 2009 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04 марта 2009 года по делу № А28-12834/2008-364/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Байса» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи Т.Е. Пуртова

О.П. Кобелева