Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-36,6» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: Агентство Республики Коми по управлению имуществом,

об обязании ответчика освободить помещение,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-36,6» (далее – Общество, ответчик, заявитель) об обязании ответчика освободить арендуемое помещение, используемое под аптеку, расположенное по адресу: <...> (корпус ГД), являющееся предметом договора аренды недвижимого имущества (помещения) от 14.12.2011 № 114 (далее – Договор).

Исковые требования Учреждения основаны на статьях 57, 209, 216, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что администрация МО ГО «Воркута» представила Обществу в оригинале (для обозрения), а также копию дополнительного соглашения от 12.11.2012 к договору № 114 от 20.02.2012, то есть не к Договору от 14.12.2011, а к договору с аналогичным номером, но с более поздней датой. Дополнительного соглашения от 12.11.2012 к Договору не существует, следовательно, в абзаце 4 на странице 3 решения речь идет о дополнительном соглашении от 12.11.2012 к договору аренды № 114 от 20.02.2012. Договора аренды № 114 от 20.02.2012 не существует. Спорный Договор является трехсторонним, а дополнительное соглашение от 12.11.2012 двухстороннее. В Договоре указаны его стороны, где на стороне арендодателя выступает не руководитель, а Отдел по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Воркута». В дополнительном соглашении название стороны подписанта – руководителя администрации МО ГО «Воркута» отсутствует. После подписания Договора каких-либо дополнительных соглашений к нему, в том числе по замене сторон, не заключалось. В дополнительном соглашении от 12.11.2012 его стороны действуют как уже имеющие статус арендодателя и арендатора. Само дополнительное соглашение (двухстороннее) не производит изменения лиц на стороне арендодателя. Кроме того, ответчик просит суд обязать истца, третье лицо, администрацию МО ГО «Воркута» представить оригинал дополнительного соглашения № 114 от 20.02.2012 в целях подтверждения указанных доводов ответчика и его недопустимости и неотносимости в качестве доказательства по настоящему делу. Если исходить из факта обладания истцом недвижимым имуществом по Договору на праве оперативного управления то, одновременно нельзя отрицать и того факта, что истец по Договору все-таки балансодержатель и не более. Изменений в статусе не произошло, поменялся лишь собственник недвижимого имущества – действительный арендодатель. Собственник помещения к ответчику с заявлением о расторжении Договора не обращался. Истец с заявлением о признании Договора незаконным в части ущемления его прав в суд не обращался, действий по замене со сторонами Договора не осуществлял.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

14.12.2011 на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью от 14.12.2011 № 2070 Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодатель), муниципальное бюджетное учреждение «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» муниципального образования городского округа «Воркута» (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 24,2 кв.м. для использования в целях организации розничной торговли готовыми лекарственными формами (т.1 л.д. 11-16, 140-143).

Срок аренды помещения определен на период с 03 января по 31 декабря 2012 года (пункт 1.2 Договора).

Помещение передано ответчику, что последним не оспаривается.

26.01.2012 решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» № 127 утверждено Положение о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципальных образований городского округа.

Согласно пункту 1.3 Положения в случае передачи в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, арендодателем выступают муниципальные предприятия и учреждения.

С учетом данного положения стороны Договора заключили дополнительное соглашение от 12.11.2012 (т.1 л.д. 15), которым с 01.02.2012 изменили сторон по Договору, в результате чего арендодателем по договору стало Учреждение.

В силу статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по постановлению Правительства Республики Коми от 19.12.2012 № 555 «О передаче в государственную собственность Республики Коми муниципальных учреждений здравоохранения» утверждён перечень муниципальных учреждений здравоохранения, подлежащих передаче с 01.01.2013 в государственную собственность Республики Коми, согласно приложению (в том числе по пункту 1 - муниципальное бюджетное учреждение «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» муниципального образования городского округа «Воркута»), отражено, что право государственной собственности Республики Коми на имущество учреждений, указанных в пункте 1 указанного постановления, возникает с 01.01.2013.

По акту приёма-передачи имущество муниципального бюджетного учреждения «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» муниципального образования городского округа «Воркута» передано из собственности муниципального образования «МОГО «Воркута» в государственную собственность Республики Коми (т. 2 л.д. 49-56).

Предупреждением от 23.05.2013 № 1655 истец уведомил ответчика о расторжении Договора и необходимости освобождения помещений (т. 1 л.д. 17).

28.05.2013 в результате совершения нотариального действия ответчик получил указанное предупреждение (т. 1 л.д. 19).

В письме от 29.05.2013 № 27 (т. 1 л.д. 18) ответчик выразил несогласие с расторжением Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, действующего на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о расторжении договора аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21» о некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имуществом определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации; собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом; собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться им, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.05.2010) учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В качестве арендодателей объектов муниципальной собственности могут выступать, действуя в рамках предоставленных им прав, соответствующие учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления.

Судом установлено, что Договор был заключен между Муниципальным образованием и Обществом, впоследствии с 01.02.2012 произошла замена на стороне арендодателя на истца, а с 01.01.2013 произошла смена собственника имущества.

21.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми выдано свидетельство 11АА № 987888 о государственной регистрации права собственности Республики Коми на 3-хэтажное здание инв. № 03878 общей площадью 6095,8 кв.м., 13.07.2013 - свидетельство 11АА № 987324 о государственной регистрации права оперативного управления за истцом на указанное выше здание (т. 1 л.д. 9-10).

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя, установленные договором аренды.

Поэтому доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на расторжение Договора, а также о том, что дополнительное соглашение от 12.11.2012 подписано не к спорному Договору, несостоятельны, ходатайств о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено. Необходимости представить оригинал дополнительного соглашения № 114 от 20.12.2012 суд не усматривает, поскольку данный документ не влияет на правовую оценку судом спорной ситуации.

Реализуя свое право одностороннего отказа от исполнения Договора, истец уведомил ответчика о расторжении Договора и необходимости освобождении помещений (т. 1 л.д. 17).

Истцом соблюдена процедура расторжения Договора.

Привлеченный к участию в деле собственник имущества возражений относительно обоснованности заявленных истцом требований не высказал.

Таким образом, истец, прекращая ранее возникшие арендные отношения и обращаясь с требованием об освобождении занятой площади помещения, действовал в пределах своих полномочий, в интересах собственника имущества и Учреждения. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел, что на момент рассмотрения дела Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для занятия помещений, являвшихся предметом Договора и требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2013 года по делу №А29-6560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека-36,6» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова