Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2014 по делу № А28-15215/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по исковому заявлению администрации Котельничского района Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес: 612600, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 109097, Россия, <...>), представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>),

третье лицо: департамент финансов Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019 <...>),

о взыскании 24381 рублей 37 копеек,

установил:

администрация Котельничского района Кировской области (далее также - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также - ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 23181 рублей 37 копеек убытков Администрации, связанных с возмещением расходов работнику культуры ФИО1 по оплате предоставленных ей жилищно-коммунальных услуг, 1000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2013 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации 23181 рублей 37 копеек убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с 01.01.2005 решение вопросов социальной поддержки работников культуры было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации; полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления мер социальной поддержки работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, наделены органы местного самоуправления, которые и обязаны вводить правовые механизмы сохранения прежнего уровня социальной защиты спорной категории граждан, при этом бездействие Администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки работников указанной категории, является незаконным, а недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований не может служить основанием для снятия данной обязанности с Администрации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, опровергает, считает решение законным и обоснованным, просит дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского района Кировской области от 17.07.2012 (далее - решение мирового судьи) иск работника культуры МУК Искровская сельская библиотека Биртяевского сельского поселения о взыскании с Администрации в пользу ФИО1 денежных средств удовлетворен частично, взысканы денежные средства в размере 23181 рублей 37 копеек.

Указанное решение мотивировано наличием у ФИО1 как работника культуры МУК Искровская сельская библиотека Биртяевского сельского поселения, проживающего в сельской местности – Кировская область, п. Ленинская искра, права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Мировым судьей установлено, что ФИО1 с марта 2009 года по декабрь 2011 года за счет своих средств оплачивала коммунальные услуги. При этом частичная компенсация коммунальных платежей из средств областного бюджета не покрыла в полном объеме понесенные ФИО1 расходы.

Апелляционным определением Котельничского районного суда Кировской области от 19.09.2012 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Во исполнение решения мирового судьи Администрация платежным поручением от 11.04.2013№ 4163 перечислила ФИО1 взысканные в ее пользу денежные средства.

Полагая, что обязанность финансирования затрат на оплату мер социальной поддержки работников культуры, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, лежит на Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленного требования, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно части 6 статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, до 01.01.2005 специалистам организаций культуры, расположенных в сельской местности, рабочих поселках, поселках городского типа, предоставлялись льготы, предусмотренные для работников агропромышленного комплекса.

Статьей 55 Основ законодательства РФ о культуре, статьей 24 Закона РСФСР "О социальном развитии села", статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР, Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 26.01.1988 № 31 "О предоставлении льгот работникам культурно-просветительных учреждений, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках" предоставляется право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 Федерального закона от 29.11.1994 № 78-ФЗ «О библиотечном деле» библиотечное дело отнесено к сфере культуры.

Пунктом 26 статьи 20 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в статью 55 Основ законодательства Российской Федерации о культуре внесены изменения, в том числе: части шестую, седьмую и восьмую признать утратившими силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона № 78-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) к ведению федеральных органов власти относилось установление социальных гарантий и льгот для работников библиотек. Данная норма была отменена.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона Кировской области от 03.11.2004 № 267-ЗО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области» была предусмотрена частичная компенсация расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг работающим, вышедшим на пенсию и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа области специалистам учреждений культуры и искусства.

Из преамбулы Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ следует, что при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты РФ и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового и имущественного положения, в также иных обстоятельств.

Согласно статье 153 Федерального закона № 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1). При издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия, при которых меры социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Следовательно, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному изменению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О, от 01.12.2005 № 521-О, постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета финансовых средств на реализацию Администрацией мер социальной поддержки работников сферы культуры.

Исполняя решение мирового судьи о возмещении медицинскому работнику ФИО1 затрат на оплату коммунальных услуг, истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца спорных расходов в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 01.01.2005 мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных образований здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, федеральный законодатель наделил органы местного самоуправления, которые обязаны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня социальной защиты указанной категории медицинских работников, следовательно, бездействие Администрации в принятии указанного нормативно-правового акта является незаконным, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают Российскую Федерацию от обязанности по финансированию социальных льгот медицинских работников в объеме, установленном ранее действовавшим законодательством.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2014 по делу № А28-15215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина