Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтепродукт» (далее – ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрации города Костромы (далее – Администрация г. Костромы, прежнее название: Администрация муниципального образования городского округа город Кострома, ответчик, заявитель) с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенное строение – сауну общей площадью 152,1 кв.м, инвентарный № 13124, литер М, расположенную по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 10 «а».

Исковые требования ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возведение объекта осуществлено без соблюдения установленного законом порядка (без соответствующего разрешения, в отсутствие надлежаще утвержденной проектной документации, своими силами и за счет собственных средств), что делает невозможным регистрацию права собственности на него как на вновь возведенный объект недвижимости.

Ответчик, Администрация г. Костромы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку самовольное строение создано с нарушением градостроительных норм и правил; согласно генеральному плану города Костромы от 1989г. комплекс нефтебазы, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 10 «а», подлежит выносу с набережной реки Волги.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел водных ресурсов Костромской области Верхнее-Волжского бассейнового водного управления, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее – ОВР Костромской области, УФРС по Костромской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2008г. по делу № А31-6019/2007-18 требования истца удовлетворены: суд признал за ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» право собственности на самовольно возведенное строение – сауну общей площадью 152,1 кв.м, инвентарный № 13124, литер М, расположенную по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 10 «а».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сохранение сауны-бани не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при возведении постройки истцом соблюдено целевое назначение земельного участка.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Администрация г. Костромы обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2008г. по делу № А31-6019/2007-18 отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что при возведении постройки истцом было соблюдено целевое назначение земельного участка; считает такой вывод не основанным на нормах права.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что в целях строительства земельный участок не предоставлялся, так как на момент возведения объекта земля находилась у истца на праве аренды; в настоящее время земельный участок находится в собственности истца с целевым назначением – эксплуатация вспомогательного корпуса с административно-бытовыми помещениями.

Администрация г. Костромы также указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств о соответствии возведенного объекта градостроительным нормам и правилам.

Истец, ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», в отзыве на апелляционную жалобу № 02/22 от 30.05.2008г. отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2008г. по делу № А31-6019/2007-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третье лицо, УФРС по Костромской области, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо, ОВР Костромской области, в отзыве на апелляционную жалобу № 5-09/190 от 23052008 сообщает, что в связи с введением в действие с 01.01.2007г. Водного кодекса Российской Федерации Отдел утратил полномочия по согласованию предоставления земельных участков в водоохранных зонах водных объектов.

В судебном заседании, назначенном на 05 июня 2008г. на 10 час. 15 мин., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 июня 2008г. до 09 час. 15 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ими ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили; УФРС по Костромской области и ОВР Костромской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей; о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Истец, ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», в обоснование возражений по апелляционной жалобе представил ходатайство от 09.06.2008г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии инвентарной карточки учета объекта основных средств – баня-сауна вспомогательного корпуса АБП; выкопировку из Плана приватизации ГП «Костроманефтепродукт».

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании права собственности на самовольно возведенное строение – сауну общей площадью 152,1 кв.м, инвентарный № 13124, литер М, расположенную по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 10 «а».

Согласно объяснениям истца, здание сауны, общей площадью 152,1 кв.м, было возведено на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 10 «а», в 1996г.; строительство здания производилось без надлежаще утвержденной проектной документации, собственными силами и за счет собственных средств истца.

Проект вспомогательного корпуса был разработан Костромским областным проектным институтом «Агропроект» как комплексный объект с включением в состав комплекса сооружения «Баня сухого жара» (рабочий проект 1990 года).

Вспомогательный корпус по указанному адресу вошел в план приватизации Государственного предприятия «Костроманефтепродукт» как объект незавершенного строительства.

Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

С 1994г. по 2000г. земельный участок, на котором в настоящий момент располагается спорный объект недвижимости, находился в пользовании истца на основании договора аренды.

Постановлением Администрации города Костромы от 11.10.2000г. ОАО «Славнефть-Костроманефтепродукт» земельный участок площадью 8531,73 кв.м по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 10 «а» предоставлен в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации вспомогательного корпуса с административно-бытовыми помещениями. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.11.2000г. серия 44 АА № 069014.

В 2008г. на основании договора купли-продажи земельный участок по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 10 «а» был передан истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.01.2008г. Земельному участку присвоен кадастровый номер 44:27:07:0601:0055, назначение участка – для эксплуатации вспомогательного корпуса с административно-бытовыми помещениями.

31.12.2002г. ОАО «Славнефть-Костроманефтепродукт» было реорганизова-но в форме присоединения к ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 76 № 000480188).

21.01.2003г. истцом было зарегистрировано право собственности на основное строение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул.2-я Волжская, д. 10 «а», – вспомогательный корпус с административно-бытовыми помещениями (свидетельство о регистрации права 44-АА № 185392).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что спорное здание сауны-бани предназначено для санитарно-бытового обеспечения работников и входит в комплекс объектов административно-бытового назначения на территории нефтебазы, расположенной по адресу: г. Кострома, ул.2-я Волжская, д. 10 «а»; здание сауны-бани состоит на техническом учете под инвентарным № 1-13124 (Литер М), используется работниками ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт».

В подтверждение исковых требований в качестве доказательств отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены заключения от соответствующих служб (технических, пожарных, санитарных) на задание бани-сауны, а именно:

- акт от 12.08.2007г. технического обследования одноэтажного здания бани-сауны, составленный индивидуальным предпринимателем Долотовым В.Ю. (лицензия Д 396793 ГС-1-44-02-26-0-440106789374-000447-1 от 26.12.2003г.), согласно которому отступлений, влияющих на жесткость и устойчивость зданий, не обнаружено; конструктивные решения помещений удовлетворяют требованиям СНиП по прочности и деформационным показателям (л.д. 18-30 т. 1);

- заключение Главного государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Костромской области об отсутствии нарушений строительных норм и правил пожарной безопасности (л.д. 34 т. 1);

- санитарно-эпидемиологическое заключение № 203-В от 27.11.2007г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» № 203-В от 27.11.2007г. о соответствии самовольно возведенного здания сауны-бани санитарным нормам и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов», СП 982-72 «Устройство, оборудование и содержание бань» (л.д. 32 т. 1);

- заключение Государственного строительного надзора Костромской области № 17 от 15.02.2008г. о соответствии объекта капитального строительства (здания бани-сауны) требованиям строительных норм и правил, проектной документации здания бани-сауны, расположенной по адресу: г. Кострома ул. 2-я Волжская, д. 10 «а» (л.д. 78 т. 1).

На основании имеющихся документов истец и в силу порядка, установленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости – здание сауны-бани, общей площадью 152,1 кв.м, инвентарный № 13124, литер М, по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 10 «а».

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорный объект – здание бани-сауны представляет собой капитальное сооружение, здание прочно связано с землей и может находиться только на земле, перемещение здания невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, что подтверждается также заключением эксперта Росинского Л.Я. от 02.03.2008г. (лицензия № Д 940016 от 22.10.2007г.).

Баня-сауна представляет собой одноэтажное кирпичное здание, на ленточном фундаменте из сборных бетонных блоков шириной 600 мм, глубиной заложения 2.1 м, с наружными стенами из керамического кирпича толщиной 640 мм, с перекрытием из сборных многопустотных плит марки ПК, плоской кровлей, совмещенной из трех слоев рубероида на битумной мастике. Сауна размещена на площадке с твердым асфальтовым покрытием, оборудована системой очистки ливневых стоков (ливневой канализацией), воздуховодом. Объект расположен за пределами водоохранной зоны.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо получить соответствующее разрешение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, исковых требований ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», пояснений ответчика, баня-сауна возведена без соответствующего разрешения на строительство и, следовательно, представляет собой самовольно возведенный объект.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий: принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности, соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта строительным, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения компетентных государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительство бани-сауны, расположенной по адресу г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 10 «а», осуществлено истцом. Баня-сауна относится к объектам недвижимости, находится в границах земельного участка, находящегося в собственности ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт».

Указанные выше факты подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В подтверждение соответствия объекта недвижимости – здания бани-сауны истцом представлены: акт технического обследования одноэтажного здания бани-сауны о возможности эксплуатации объекта; заключение пожарного надзора об отсутствии нарушений строительных норм и правил пожарной безопасности; санитарно-эпидемиологическое заключение о здания сауны-бани санитарным нормам; заключение ГСН о соответствии объекта капитального строительства требованиям строительных норм и правил, проектной документации.

Представленные в материалы дела доказательства о соответствии объекта эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам подтверждают, что здание бани-сауны не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы Администрации г. Костромы о несоблюдении истцом при строительстве сауны целевого назначения земельного участка – эксплуатация вспомогательного корпуса с административно-бытовыми помещениями, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из документов, представленных истцом (кадастровый план земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права) усматривается, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, промышленности, разрешенное использование – для эксплуатации вспомогательного корпуса с административно-бытовыми помещениями. Ограничения в пользовании землей не зарегистрированы.

Здание бани-сауны построено в целях санитарно-бытового обеспечения работников, входит в комплекс объектов административно-бытового назначения на территории нефтебазы, является вспомогательным строением для обеспечения функционирования всего производственного комплекса (требования об охране труда предусматривают обязательное наличие бани-сауны для работников нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности нефтепродуктообеспечения), является составной частью основного здания – вспомогательного корпуса с административно-бытовыми помещениями, право собственности на которое зарегистрировано истцом в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации права серия 44-АА № 185392 от 21.01.2003г.).

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности истца на основное здание определяет судьбу и вспомогательного объекта, предназначенного для обслуживания основного, и при наличии условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, за истцом подлежит признанию право собственности на спорную постройку.

Отсутствие отвода земельного участка под строительство спорного объекта в данном случае не имеет значения для разрешения заявленных требований, так как судом установлено, что в настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности истца. При этом сохранение постройки не нарушает режим разрешенного использования данного земельного участка – для осуществления эксплуатации корпуса.

Кроме того, факт отсутствия заключения Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы о возможности сохранения самовольной постройки, о чем указывает заявитель, суд апелляционной инстанции находит недостаточным обстоятельством, влияющим на правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, в материалы дела представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии нарушения спорным объектом прав и интересов других лиц и угрозы для граждан. Данные доказательства суд первой инстанции признал достаточными для удовлетворения иска, что не противоречит установленным законом требованиям.

Указание ответчика на необходимость выноса комплекса нефтебазы с указанной территории согласно положениям Генерального плана города Костромы также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как право собственности истца на земельный участок и основанное строение, судьбе которого следует вспомогательное (баня-сауна) на момент разрешения спора не прекращено.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.

Таким образом, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Костромы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку спор связан с признанием права собственности на самовольно возведенный объект и истец при строительстве объекта своевременно не обеспечил оформление надлежащих документов, апелляционный суд с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчик выступает в защиту интересов муниципального образования, считает возможным освободить Администрацию г. Костромы от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2008г. по делу № А31-6019/2007-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.Г. Полякова

Судьи С.В. Самуйлов

Л.В. Губина