Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтепродукт» (далее – ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрации города Костромы (далее – Администрация г. Костромы, прежнее название: Администрация муниципального образования городского округа город Кострома, ответчик, заявитель) с требованиями о признании права собственности на объект недвижимости – здание трансформаторной подстанции, общей площадью 46,8 кв.м, инвентарный номер 1-13124, Литер Р, расположенное по адресу: <...> «а».

Исковые требования ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возведение объекта осуществлено без соблюдения установленного законом порядка (без соответствующего разрешения, в отсутствие надлежаще утвержденной проектной документации, своими силами и за счет собственных средств), что делает невозможным регистрацию права собственности на него как на вновь возведенный объект недвижимости.

Ответчик, Администрация г. Костромы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку самовольное строение создано с нарушением градостроительных норм и правил; согласно генеральному плану города Костромы от 1989г. комплекс нефтебазы, расположенный по адресу: <...> «а», подлежит выносу с набережной реки Волги.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы (далее – КУГЗиМИ г. Костромы, Комитет, третье лицо).

Третье лицо в суде первой инстанции поддержало доводы ответчика.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2008г. по делу № А31-5466/2007-24 исковые требования ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» удовлетворены: суд признал за ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» право собственности на объект недвижимости – здание трансформаторной подстанции, общей площадью 46,8 кв.м, инвентарный номер 1-13124, Литер Р, расположенное по адресу: <...> «а».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сохранение трансформаторной подстанции не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при возведении постройки истцом соблюдено целевое назначение земельного участка.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Администрация г. Костромы обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2008г. по делу № А31-5466/2007-24 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что при возведении постройки истцом было соблюдено целевое назначение земельного участка; считает такой вывод не основанным на нормах права.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что в целях строительства земельный участок не предоставлялся, так как на момент возведения объекта земля находилась у истца на праве аренды; в настоящее время земельный участок находится в собственности истца с целевым назначением – эксплуатация вспомогательного корпуса с административно-бытовыми помещениями.

Администрация г. Костромы также указывает, что истцом не представлено заключение Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы о возможности сохранения самовольной постройки, а, следовательно, доказательств соответствия объекта градостроительным нормам и правилам не представлено.

Истец, ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», в отзыве на апелляционную жалобу № 02/21 от 30.05.2008г. отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2008г. по делу № А31-5466/2007-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третье лицо, КУГЗиМИ г. Костромы, в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании, назначенном на 05 июня 2008г. на 10 час. 00 мин., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 июня 2008г. до 09 час. 00 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ими ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили; КУГЗиМИ г. Костромы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Истец, ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», в обоснование возражений по апелляционной жалобе представил ходатайство от 09.06.2008г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии технического паспорта на здание трансформаторной подстанции инв.№ 1-13124, литер И; выкопировку из Плана приватизации ГП «Костроманефтепродукт».

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании права собственности на объект недвижимости – здание трансформаторной подстанции, общей площадью 46,8 кв.м, инвентарный номер 1-13124, Литер Р, расположенное по адресу: <...> «а».

Согласно объяснений истца, трансформаторная подстанция была возведена на земельном участке, расположенном по адресу: <...> «а», в 1996г.; строительство здания производилось без надлежаще утвержденной проектной документации, собственными силами и за счет собственных средств истца.

Вспомогательный корпус по указанному адресу ранее вошел в план приватизации Государственного предприятия «Костроманефтепродукт» как объект незавершенного строительства.

Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

С 1994г. по 2000г. земельный участок, на котором в настоящий момент располагается спорный объект недвижимости, находился в пользовании истца на основании договора аренды.

Постановлением Администрации города Костромы от 11.10.2000г. ОАО «Славнефть-Костроманефтепродукт» предоставлен земельный участок площадью 8531,73 кв.м по адресу: <...> «а» в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации вспомогательного корпуса с административно-бытовыми помещениями. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.11.2000г. серия 44 АА № 069014.

В 2008г. на основании договора купли-продажи земельный участок по адресу: <...> «а» был передан истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.01.2008г. Земельному участку присвоен кадастровый номер 44:27:07:0601:0055, назначение участка – для эксплуатации вспомогательного корпуса с административно-бытовыми помещениями.

31.12.2002г. ОАО «Славнефть-Костроманефтепродукт» было реорганизова-но в форме присоединения к ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 76 № 000480188.

21.01.2003г. истцом было зарегистрировано право собственности на основное строение, расположенное по адресу: <...> «а», – вспомогательный корпус с административно-бытовыми помещениями, общей площадью 182,7 кв.м. (свидетельство о регистрации права 44-АА № 185392).

Имеющееся в материалах дела свидетельство о регистрации права на трансформаторную подстанцию (л.д.76 том 1) не относится к рассматриваемому делу, так как, согласно объяснений истца, право зарегистрировано на иной объект, не являющийся спорным.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что спорная трансформаторная подстанция предназначена для получения электроэнергии, необходимой для работы технологического оборудования нефтебазы; установлена в соответствии с Техническими условиями, выданными Центральными электрическими сетями; входит в комплекс объектов нефтебазы и необходима для ее эксплуатации. В соответствии с типовым проектом трансформаторной подстанции с четырьмя кабельными вводами, который был разработан Костромским областным проектным институтом «Агропроект», проект подстанции разрабатывался с привязкой к вспомогательному корпусу объединения «Костроманефтепродукт». Здание трансформаторной подстанции состоит на техническом учете под инвентарным № 1-13124 (Литер Р), эксплуатируется и обслуживается ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт».

В подтверждение исковых требований в качестве доказательств отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены заключения от соответствующих служб (технических, пожарных, санитарных) на задание подстанции, а именно:

- техническое обследование № П04/8 от 20.08.2007г., проведенное индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лицензия Д 396793 ГС-1-44-02-26-0-440106789374-000447-1 от 26.12.2003г.), строительных конструкций здания, согласно которому здание трансформаторной подстанции может эксплуатироваться по назначению; прочность, устойчивость строительных конструкций и эксплуатационная безопасность обеспечены (л.д. 29-39 т. 1);

- заключение Территориального отдела Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Костромской области № 15-79-111/1219 от 18.10.2007г. об отсутствии нарушений строительных норм и правил пожарной безопасности (л.д. 40 т. 1);

- заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 21.09.2007г. о соответствии самовольно возведенной трансформаторной подстанции санитарным нормам и требованиям СанПиН (л.д. 43-44 т. 1);

- заключение отдела водных ресурсов Костромской области от 03.12.2007г. о том, что размещение подстанции не противоречит водному законодательству Российской Федерации (л.д. 62 т. 1);

- заключение Государственного строительного надзора Костромской области № 9 от 31.01.2008г. о соответствии объекта капитального строительства (трансформаторной подстанции) требованиям строительных норм и правил, проектной документации, разработанной Костромским областным проектным институтом «Агропроект».

На основании имеющихся документов и в силу порядка, установленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости – здание трансформаторной подстанции, общей площадью 46,8 кв.м, инвентарный номер 1-13124, Литер Р, расположенное по адресу: <...> «а».

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорный объект – здание трансформаторной подстанции представляет собой капитальное сооружение, здание прочно связано с землей и может находиться только на земле, перемещение здания невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо получить соответствующее разрешение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, исковых требований ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», пояснений ответчика, трансформаторная подстанция возведена без соответствующего разрешения на строительство и, следовательно, обладает признаками самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий: принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности, соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта строительным, санитарно-гигиеническим и другим нормативам ( то есть заключениями компетентных государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительство трансформаторной подстанции, расположенной по адресу <...> «а», осуществлено истцом. Трансформаторная подстанция относится к объекту недвижимого имущества и расположена в границах земельного участка, находящегося в собственности ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт».

Указанные выше факты подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В подтверждение соответствия объекта недвижимости – здания трансформаторной подстанции истцом представлены: техническое обследование о возможности эксплуатации объекта, заключение Теротдела УГПН ГУ МЧС России по Костромской области об отсутствии нарушений строительных норм и правил пожарной безопасности, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» о соответствии объекта санитарным нормам и требованиям СанПиН, заключение отдела водных ресурсов Костромской области, заключение ГСН Костромской области о соответствии объекта капитального строительства (трансформаторной подстанции) требованиям строительных норм и правил, проектной документации, разработанной Костромским областным проектным институтом «Агропроект».

Представленные в материалы дела доказательства о соответствии объекта эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам подтверждают, что здание трансформаторной подстанции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы Администрации г. Костромы о несоблюдении истцом при строительстве подстанции целевого назначения земельного участка – эксплуатация вспомогательного корпуса с административно-бытовыми помещениями, отклоняются апелляционным судом в силу установленных фактических обстоятельств.

Из документов, представленных истцом (кадастровый план земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права) усматривается, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, промышленности, разрешенное использование – для эксплуатации вспомогательного корпуса с административно-бытовыми помещениями. При этом ограничения в праве на землю не зарегистрированы.

Трансформаторная подстанция построена в целях снабжения электроэнергией всех объектов нефтебазы, для обеспечения работы ее технологического оборудования, является вспомогательным строением для обеспечения функционирования основного здания – вспомогательного корпуса с административно-бытовыми помещениями, право собственности на которое зарегистрировано истцом в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации права 44-АА № 185392 от 21.01.2003г.).

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности истца на основное здание определяет судьбу и вспомогательного объекта, предназначенного для обслуживания основного, и при наличии условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, за истцом подлежит признанию право собственности на спорную постройку.

Отсутствие отвода земельного участка под строительство спорного объекта в данном случае не имеет значения для разрешения заявленных требований, так как судом установлено, что в настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности истца. При этом сохранение постройки не нарушает режим разрешенного использования данного земельного участка – для осуществления эксплуатации корпуса.

Кроме того, факт отсутствия заключения Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы о возможности сохранения самовольной постройки, о чем указывает заявитель, суд апелляционной инстанции находит недостаточным обстоятельством, влияющим на правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, в материалы дела представлены доказательства, в совокупности, свидетельствующие об отсутствии нарушения спорным объектом прав и интересов других лиц и угрозы для граждан. Данные доказательства суд первой инстанции признал достаточными для удовлетворения иска, что не противоречит установленным законом требованиям.

Указание ответчика на необходимость выноса комплекса нефтебазы с указанной территории согласно положениям Генерального плана города Костромы также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как право собственности истца на земельный участок и основное строение, судьбе которого следует вспомогательное (трансформаторная подстанция), на момент разрешения настоящего спора не прекращено.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.

Таким образом, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Костромы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку спор связан с признанием права собственности на самовольно возведенный объект и истец при строительстве объекта своевременно не обеспечил оформление надлежащих документов, апелляционный суд с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчик выступает в защиту интересов муниципального образования, считает возможным освободить Администрацию г. Костромы от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2008г. по делу № А31-5466/2007-24оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.Г. Полякова

Судьи С.В. Самуйлов

Л.В. Губина