Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее ООО «Монострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью лечебно-консультативная поликлиника «Астромед» (далее ООО ЛКП «Астромед», ответчик) о взыскании 172 929 руб. 85 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору строительного подряда и 11 341 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что согласно договору субподряда №11/п на выполнение строительно-монтажных работ ООО СМК «Сервис» обязалось выполнить отделочные работы помещений и установку вентиляции в помещениях по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 10а. ООО ЛКП «Астромед» обязалось оплатить стоимость работ. Общая сумма работ и затрат на объекте составила 412 920 руб. 85 коп. Ответчик перечислил на счет ООО СМК «Сервис» по договору 240 000 руб. Затем 15.05.2007г. между ООО СМК «Сервис» и истцом заключено соглашение об уступке прав требования по договору субподряда №11/п. Сумма задолженности составляет 172 920 руб. 85 коп. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 341 руб. 65 коп.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, поскольку выполненные работы не соответствуют противопожарным требованиям.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМК Сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что выполненные работы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и оплате не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Монострой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО ЛПК «Астромед» 172 929 руб. 85 коп. задолженности по договору субподряда и 11 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами. Утверждение суда о том, что субподрядчиком использованы материалы не соответствующие предъявляемым к ним требованиям в области пожарной безопасности, ничем не обоснованы и не соответствуют действительности. Материалы, использованные при выполнении договора, приобретались согласно утвержденной локальной смете и СНиП 21-01-97, что подтверждается сертификатами пожарной безопасности, сертификатами соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым и телеграфным уведомлениям, извещены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не имеет ни правовых, ни фактических оснований и в связи с этим удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. По существу заявителем обжалуется вывод суда первой инстанции и довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного материала, использованного для работ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Монострой» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «Монострой» явилось требование о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2006г. ООО ЛПК «Астромед» (генподрядчик) и ООО «СМК Сервис» (субподрядчик) заключили договор субподряда №11/п на выполнение строительно-монтажных работ. Субподрядчик по договору обязался осуществить отделочные работы помещений и установку вентиляции ООО ЛКП «Астромед», расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 10. Генподрядчик обязался оплатить стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметной документацией, включая стоимость материалов. Субподрядчик обязался своими и привлеченными силами выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать подрядчику в состоянии, соответствующем СНиП, ГОСТ, ТУ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 07.05.2007г. общая стоимость работ составила 412 920 руб. 85 коп. Работы выполнялись субподрядчиком с использованием своих материалов. Ответчиком долг погашен в части 240 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО ЛКП «Астромед» и ООО «Монострой» подписан акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 на сумму 174 205 руб. 96 коп.

15.05.2007г. ООО «СМК Сервис» и ООО «Монострой» заключили соглашение об уступке прав требования, по которому ООО «СМК Сервис» передало в полном объеме права требования по договору субподряда №11/п на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2006г. к ООО ЛКП «Астромед».

25.12.2007г. ООО ЛКП «Астромед» направило ООО «СМК Сервис» просьбу произвести замену панелей МДФ, покрывающие стены коридора, на безопасные в противопожарном отношении материалы.

11.02.2008г. за №224-2-21 ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Коми дало разъяснение ООО «ЛПК Астромед» о недопустимости применения материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе (СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

Согласно сертификату пожарной безопасности №0218497 от 30.11.2006г. панели, планки и профиль мебельный на древесноволокнистой (МДФ) основе, облицованные декоративной пленкой соответствует требованиям пожарной безопасности, группа горючести Г4 (сильногорючий материал), группа воспламеняемости В3 (легковоспламеняемый).

26.03.2008г. утверждено экспертное заключение «Центра обеспечения пожарной безопасности» по конструктивному решению отделки коридора первого этажа здания ООО «ЛКП Астромед» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 10. Согласно заключению здание ООО «ЛКП Астромед» относится ко 2 степени огнестойкости. В зданиях такой категории не допускается применение на путях эвакуации отделочных материалов более высокой пожарной опасности чем: Г2 (умеренногорючие), В2 (умеренно-воспламеняющиеся), Д3 (с высокой дымообразующей способностью). Коридор первого этажа здания ООО «ЛКП Астромед» облицован панелями на древесноволокнистой (МДФ) основе. Экспертом сделан вывод, что при проведении строительных работ по облицовке коридора панелями МДФ были грубо нарушены требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а при эксплуатации указанного коридора требования НПБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации».

Согласно статьям 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выполненные работы не соответствуют предъявляемым к ним требования и оплате не подлежат.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вывод суда о несоответствии используемых субподрядчиком материалов предъявляемым к ним требованиям в области пожарной безопасности подтвержден следующими материалами дела:

- договором субподряда №11/п, который предусматривает осуществление работ субподрядчиком собственниками силами и соответствие их СНиП, ГОСТ, ТУ;

- сертификатом пожарной безопасности, характеризующим использованные материалы и экспертным заключением о грубом нарушении требований СНиП 21-01-97 при проведении строительных работ по облицовке коридора панелями МДФ;

- экспертным заключением «Центра обеспечения пожарной безопасности».

Наличие сертификатов соответствия пожарной безопасности не опровергает данных выводов, поскольку нарушение выразилось в использовании отделочных материалов на путях эвакуации (в коридоре первого этажа здания ООО ЛКП «Астромед»), к которым предъявляются дополнительные требования, помимо предъявляемых к иным помещениям.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции (сертификат соответствия №0147140, санитарно-эпидемиологической заключение №1081490, санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.0-3.2005г.), не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, им не названо. Кроме того, ООО «Монострой» не сделало никаких заявлений по поводу документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2008г. по делу №А29-24/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монострой» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья С.В. Самуйлов

Судьи Л.В. Губина

С.Г. Полякова