Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу № А82-22110/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец профи» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец профи» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – Учреждение, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 628 397 руб. 03 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Заказчику в соответствии с заключенным ими государственным контрактом на поставку материалов от 27.07.2018 № 114 (далее – Контракт).

Решением Суда от 01.02.2019 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в связи с задолженностью Учреждения перед другими кредиторами операции по расходованию денежных средств Учреждения приостановлены. При этом универсальный передаточный документ от 27.07.2018 № ПРО-072721 (далее – УПД) не является доказательством передачи Поставщиком Товара Заказчику, поскольку подписан от имени последнего заместителем начальника Учреждения ФИО1, которому не выдавалась доверенность на получение материальных ценностей по заключенным Учреждением государственным контрактам (договорам) и который не имел права использовать печать Учреждения.

Истецв отзыве на Жалобу (с учетом дополнения этого отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Контракта по УПД Поставщик поставил Заказчику Товар, который Заказчик не оплатил, в связи с чем сумма Долга Заказчика составила 628 397 руб. 03 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Отсутствие у Учреждения денежных средств, необходимых для оплаты Товара, не является основанием для освобождения Заказчика от оплаты Товара.

Ссылка Заявителя на то, что в связи с отсутствием доверенности, выданной лицу, которое подписало от имени Заказчика УПД, последний не может служить надлежащим доказательством получения Товара Заказчиком, является несостоятельной, так как Ответчикне заявлял о фальсификации УПД и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в УПД сведения не соответствуют действительности. Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что производившее приемку Товара и указанное в УПД лицо (заместитель начальника Учреждения ФИО1) не имело полномочий на осуществление названных действий от имени Заказчика. Напротив, на момент принятия Товара ФИО1 являлся сотрудником Учреждения, а УПД снабжен оттиском печати Учреждения, что свидетельствует о наличии у подписавшего УПД лица соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки. Более того, Заявитель по существу не оспаривает факт получения Заказчикомуказанного в УПД Товара.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу № А82-22110/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных