Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пивград»(далее – истец, ООО «Пивград») обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КНП» (далее – ответчик, ООО «КПН», заявитель) о взыскании 69 592 руб. 31 коп. за поставленные ответчику продовольственные товары.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что ответчиком нарушена обязанность по оплате товара.

Ответчик требование истца не признал, ссылается на том, что товар в 2004 году получала Николаева, которая не правомочна была действовать от имени общества, а была назначена директором магазина и работала самостоятельно. Ответчик пояснил, что не несет ответственность за неоплату товара Николаевой.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд при вынесении решения указал, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, наличие задолженности в заявленной истцом сумме ответчик не отрицает, кроме того, имеются доказательства того, что Николаева Е.В., являясь директором общества, действовала от имени общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КПН» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель указал, что решение суда о взыскании долга вынесено в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно, судом не принято во внимание, что Николаева Е.В. вела торгово-закупочную деятельность самостоятельно без привлечения учредителей ООО «КПН», поэтому она является надлежащим ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в течение 2004-2006 гг. ООО «Пивград» поставлял ООО «КПН» продовольственные товары, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и счетами-фактурами.

25.01.2005 г. между сторонами заключен договор поставки, согласно которого истец принял на себя обязательство по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Согласно акта сверки расчетов за 2005 год сальдо по задолженности ООО «КПН» перед истцом за поставленный товар по состоянию на 01.01.2006 г. составляет 83 443,87 руб., по состоянию на 31.12.2006 г. – 69 592,31 руб. Данный акт подписан обеими сторонами.

Факт наличия задолженности, а также ее размер, сторонами не оспаривается.

Из выписки из приказа № 56 от 07.01.2004 г. Николаева Елена Владимировна принята на работу на должность директора ООО «КПН» с передачей торгового оборудования, документации для торговли, кассового аппарата, вверенных ей до 05.01.2005 г. Также в материалы дела представлена копия данного приказа, сделанная с рукописного оригинала, подписанная учредителем ООО «КПН» Кориневской Н.П.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Следовательно, обязанность ООО «Пивград» выполнена в момент передачи товара лицу, указанному ООО «КПН», то есть Николаевой Е.В.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт задолженности ООО «КПН» и обязанность по ее оплате.

На основании пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Николаева Е.В. является единоличным исполнительным органом и действовала при получении товара от имени ООО «КПН», оплата задолженности перед ООО «Пивград» правомерно возложена судом на ООО «КПН».

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы ненадлежаще).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2007 г.
по делу №А31-202/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КНП» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КНП» государственную пошлину в доход государства в размере 1000 руб.

Выдать ООО «КНП» справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 0001 от 07.05.2007 г. госпошлины в размере 1300 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья- Полякова С.Г

Судьи - Губина Л.В.

Тетервак А.В.