Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика», ОГРН 1021100735809; ИНН 1102020230

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2015 по делу № А29-352/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2 237 159 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, № С0990509/09/11-АЗ от 24.01.2011 (далее - Договор) за период с 18.12.2012 по 31.08.2013 (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отметить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Лесной кодекс Российской Федерации допускает только целевое использование лесного участка, сейсморазведочные работы были прекращены 19.09.2011, о чем свидетельствует лесная декларация и акт промежуточной и окончательной приемки полевых работ, ответчик прекратил извлекать полезные свойства из аренды лесного участка и далее не имел права им пользоваться задолго до окончания срока действия Договора. Полагает, что неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнение арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества, данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2011 по делу № А56-41448/2008. Независимо от соблюдения сторонами установленного Договором порядка передачи лесной участок следует считать возвращенным арендодателю, так как лесной участок по окончании действия Договора выбыл из владения ответчика и поступил в распоряжение истца как арендодателя. Считает, что арендные платежи могут быть взысканы после окончания срока действия договора только по факту продолжения пользования имуществом арендатора, то есть в связи с невозможностью арендодателя осуществлять свои правомочия в отношении этого имущества. Также Общество ссылается на то, что лесной участок передавался не во временное владение и пользование, а только во временное пользование, ввиду чего не выбывал из распоряжения истца как в период действия договора аренды, так и в течение всего спорного периода, что, по мнению Общества, указывает на отсутствие оснований для взыскания арендной платы после окончания срока договора аренды. Истец, имея в своем распоряжении, владении и пользовании объект аренды, осознанно злоупотреблял своим правом, как минимум в отношении 336,568 га, требуя арендную плату за период, когда ответчик уже не пользовался лесным участком. Истец уклонялся от приемки лесных участков, выдвигая незаконные требования по проведению мероприятий по лесоразведению и лесовосстановлению. Общество считает несостоятельным вывод о том, что участок должен быть возвращен с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации. Кроме того, Комитет при расчете иска завысил базовые ставки для расчета аренды, в связи с чем сумма иска также была необоснованно завышена. При этом ставки платы за водоемы и сельхозугодья не предусмотрены.

Истец в отзыве указывает, что доводам о просрочке кредитора при возврате лесного участка и возможности сдачи участка без проведения работ по рекультивации дана оценка в рамках рассмотрении дела № А29-1336/2013, при этом в материалы настоящего дела не представлено новых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в судебных актах по ранее рассмотренному делу. Ставки, примененные Комитетом при расчетах, соответствуют действующему законодательству. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для личного участия представителя в рассмотрении апелляционной жалобы, обосновав невозможность участия представителя в судебном заседании участием в другом деле.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения судебного заседания либо объявления перерыва не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности воспользоваться услугами иного представителя либо обеспечить явку руководителя, действующего в силу прямого указания закона в интересах Общества без доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета лесов Республики Коми от 20.01.2011 № 31-АР «О предоставлении лесного участка в аренду» Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает лесной участок земель лесного фонда общей площадью 514,4 га, находящийся по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, ГУ «Комсомольское лесничество», Знаменское участковое лесничество, кв. №№ 165-173, 214-222, 246-255, 306, 307, 310, 311, 331-340, 359-368, 388-392, 399-404, Курьинское участковое лесничество кв. №№ 1, 2, 15-19, 32-36, 54, 55, границы и характеристики которого определены сторонами в соответствующих приложениях к договору, во временное пользование (аренду) (пункты 1.1 - 1.4 Договора).

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов согласованы сторонами в Приложении № 4 к Договору.

Согласно пункту 6.4.3 Договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после установления границ этого участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право аренды, и наличии проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение экспертизы. Со дня принятия решения о предоставлении лесного участка в аренду в течение 6 месяцев необходимо представить на рассмотрение комиссии проект освоения лесов и договор аренды лесного участка.

Пунктом 6.4.5 Договора определено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации (за исключением подъездных дорог к буровым установкам).

Считая, что пункт 6.4.5 Договора не соответствует положениям статьи 63 Лесного кодекса Российской Федерации и Приказу Министерства природных ресурсов РФ № 149 от 08.06.2007 «Об утверждении правил лесоразведения», ответчик обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным пункта 6.4.5 Договора в части обязанности арендатора провести техническую рекультивацию и биологическую рекультивацию и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав возложение на истца обязанности провести техническую и биологическую рекультивацию незаконным. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу №А29-7438/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 30.04.2012 (пункт 3.1 Договора).

В пункте 10.1 Договора стороны согласовали, что Договор прекращается по истечении срока его действия.

Приказом Комитета лесов Республики Коми от 15.02.2011 № 103 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» было утверждено заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 15.02.2011 № 853-ЛЗ по материалам проектов освоения лесов ОАО «Севергеофизика» на территории ГУ «Комсомольское лесничество».

Разделом 5.9. Проекта освоения лесов, относящегося к рассматриваемому Договору, предусмотрено, что по окончании сейсморазведочных работ на Южно-Косьюском участке рекультивации подлежит 70,88 га лесных земель; лесовосстановление по данному объекту предусматривается путем комбинированного и естественного лесовосстановления. Площади, на которых будет проводиться комбинированное и естественное восстановление лесов, определяются лесничим участкового лесничества при освидетельствовании мест рубок. Также указана общая площадь рекультивируемых земель - 475 га лесных земель.

В разделе 5.10 Проекта определено, что мероприятия по лесовосстановлению (лесоразведению) будут проведены после проведения сейсморазведочных работ; проект разработан в соответствии с лесохозяйственным регламентом на срок действия договора аренды данного лесного участка. Проведение мероприятий по лесовосстановлению (лесоразведению) является обязательным условием при возврате лесных земель в ГЛФ после завершения работ, регламентированных данным проектом освоения лесов. Проектируемые способы и объемы лесовосстановления - искусственное лесовосстановление путем посева на площади 475 га.

В приложении 70 Проекта содержится указание, что посев семян ели должен быть проведен до завершения срока действия проекта освоения лесов.

29.11.2010 ответчиком с ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка», заказчик - ООО «Лукойл Коми», заключен договор № НМСР/10-502-СР/СГФ/10-264-д на проведение сейсморазведочных работ МОГТ (3Д), условиями которого предусматривалось выполнение сейсмических исследований на Курьино-Рассохинской площади Республики Коми, а также акт приемки выполненных работ от 30.04.2012, которым подтверждено выполнение подрядчиком указанных сейсморазведочных работ.

Возврат лесного участка был осуществлен по акту приема-передачи от 31.08.2013.

13.11.2013 Комитет направил в адрес Общества претензионное письмо № 576, которым предлагал в добровольном порядке погасить задолженность по Договору в размере 2 237 159 руб. 30 коп.

Полагая, что у Общества имеется обязанность вносить арендную плату в спорный период в связи с тем, что лесной участок не был возвращен арендодателю, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 237 159 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежало бремя доказывания того, что лесной участок, приведенный в состояние, обусловленное Договором, был готов к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий Комитета, уклонившегося от приемки лесного участка и составления соответствующего акта.

Пунктом 13 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Рослесхоза от 27.12.2010 № 515, определено, что на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Проектом освоения лесов предусмотрено проведение рубок лесных насаждений для проведения сейсморабот.

Рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (пункты 1, 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее также – Правила заготовки древесины) определено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 указанных Правил наряду с положениями настоящих Правил, требования, устанавливаемые правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, правилами лесовосстановления, являются обязательными для выполнения при заготовке древесины.

В соответствии с пунктом 61 Правил заготовки древесины очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Кроме того, вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (статья 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Условиями договора, а также положениями Проекта освоения лесов, выполнение которого является обязательным для арендатора в силу действующего законодательства, предусмотрено выполнение работ по лесовосстановлению, при этом данные работы должны были быть проведены Обществом именно в период действия Договора.

Материалами дела подтверждаются факты невыполнения Обществом в полном объеме работ по очистке мест рубок от порубочных остатков, а также непроведения работ по биологической рекультивации, предусмотренных Проектом освоения лесов, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что лесной участок к окончанию срока действия договора (30.04.2012), на момент организации приемки (июль 2012 года) и до окончания спорного периода (31.08.2013) не был приведен Обществом в состояние, обусловленное Договором для его возврата.

Заявляя довод о том, что после окончания срока Договора ответчик прекратил извлекать полезные свойства из аренды лесного участка и далее не имел права им пользоваться, Общество допускает не основанное на нормах законодательства толкование пользования исключительно как извлечение для себя полезных свойств из объекта аренды, полагая, что завершение периода извлечения данных полезных свойств, что в рассматриваемой ситуации связывается им с передачей результатов сейсморазведочных работ, автоматически означает прекращение пользования объектом аренды.

Между тем статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Проведение мероприятий по очистке и доочистке мест рубок от порубочных остатков, равно как и по рекультивации требует нахождения сотрудников и соответствующих технических средств на лесном участке, что также свидетельствует о его использовании.

Таким образом, вне зависимости от извлечения полезных свойств для арендатора либо отсутствии такового, сам факт пользования объектом аренды для выполнения условий договора либо требований законодательства является достаточным основанием для выводов о сохранении обязанности по оплате такого пользования.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2011 по делу № А56-41448/2008, так как обстоятельства рассматриваемого дела являются иными.

Комитет как арендодатель не препятствовал возможности пользования лесным участком в соответствии с условиями Договора, в частности для целей приведения его в состояние, обусловленное Договором.

В части доводов Общества об отсутствии необходимости проведения технической и биологической рекультивации суд приходит к следующим выводам.

Действительно, проектом освоения лесов не предусмотрено проведение технической рекультивации на площадях сейсмопрофилей. Вместе с тем доказательств предъявления Комитетом требований о проведении каких-либо мероприятий по технической рекультивации по спорному лесному участку в материалах дела не содержится.

Проведение мероприятий по биологической рекультивации предусмотрено условиями Договора, Проектом освоения лесов, разработанным по заказу Общества и получившим положительное заключение государственной экспертизы, утвержденным в установленном порядке.

Доказательств изменения Договора, Проекта освоения лесов в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об уклонении арендодателя от принятия лесного участка. Из материалов дела следует, что Обществом по окончании срока аренды (до 30.04.2012) не были проведены работы по биологической рекультивации, а также не в полном объеме была осуществлена очистка мест рубок. Комитетом не было совершено каких-либо действий, которые могут быть квалифицированы как уклонение от принятия лесного участка, так как отказы Комитета в принятии лесного участка являлись мотивированными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что лесной участок в спорный период не был приведен в состояние, обусловленное Договором, таким образом, действия Общества по возврату нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности.

В связи с этим указание Общества на обязанность арендодателя произвести приемку лесного участка в инициативном порядке в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения ввиду неготовности Общества как арендатора к его передаче.

Расчет арендной платы судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы Общества о том, что Комитетом был завышен размер арендной платы и неправомерно установлены ставки арендной платы и коэффициенты, отклоняются апелляционным судом.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» определено, что ставка по Республике Коми в отношении хвойных лесов составляет 3473,22 руб., в отношении мягколиственных - 3349,1 руб. Вместе с тем данные ставки в отношении спорного периода применяются с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов». Частью 2 статьи 3 указанного федерального закона определено, что ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (за исключением древесины) и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2012-2013 годах с коэффициентом 1,13. Следовательно, в 2012-2013 годы ставки платы правомерно определены истцом в отношении хвойного леса в сумме 3 924,74 руб., в отношении мягколиственного - 3784,48 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2015 года по делу № А29-352/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова