Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Центрдомстрой» на решение Арбитражного суда Костромской области от 24 апреля 2007 года по делу № А31-8879/2006-10, принятое судом в составе судьи О.Ю. Егоровой

по иску ОАО «Центрдомстрой»

к ОАО «КостромаГРЭСстрой»

о взыскании 1556947 руб. 73 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Центрдомстрой» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «КостромаГРЭСстрой» о взыскании с учётом уточнений (л.д. 56, 61) 1022366 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование экскаватором в период с 01 января 2006 года по февраль 2007 года, 84345 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13313 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 301, 303, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 апреля 2007 года (л.д. 81-83) в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из невозможности применения норм законодательства о неосновательном обогащении к возникшему спорному правоотношению сторон.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. По мнению истца, с момента окончания срока действия договора аренды и предъявления требования о возврате имущества, законные основания для его использования у ответчика отсутствовали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, извещён надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24 апреля 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

12 февраля 2004 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды транспортных средств, строительных машин и механизмов (л.д. 8-9), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное арендное владение и пользование транспортные средства, строительные машины и механизмы, перечень и арендная плата которых указаны в Приложении № 1 к договору (п.п. 1.1, 3.1).

Как следует из акта приёма-передачи от 12 февраля 2004 года (л.д. 10) транспортные средства, строительные машины и механизмы в общем количестве 12 штук переданы ответчику в аренду.

В соответствии с п. 5.1 договора срок его действия установлен сторонами до 31 декабря 2004 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 01 января 2005 года (л.д. 13) стороны внесли изменение в п. 5.1 договора аренды, продлив срок его действия до 31 декабря 2005 года.

В соответствии с актами приёма-передачи (л.д. 12, 15) ответчик вернул истцу арендованное имущество за исключением экскаватора ЭО-4225А.

Уведомлениями от 20 и 28 сентября 2006 года (л.д. 17, 18) истец, указав ответчику на истечение срока действия договора аренды, потребовал возврата экскаватора ЭО-4225А. Требование истца своевременно ответчиком исполнено не было, экскаватор ЭО-4225А был возвращён истцу 14 февраля 2007 года, что подтверждается документами и не оспаривается сторонами.

Посчитав, что в период с 01 января 2006 года по февраль 2007 года ответчик использовал экскаватор в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как убытки истца вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Расчёт суммы иска произведен истцом в соответствии с Территориальным сборником сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, утверждённых Правительством Нижегородской области от 05 мая 2004 года № 107 (л.д. 2-3, 7).

В соответствии со ст.ст. 606, 642 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу абзаца второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 24 апреля 2007 года соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 76 от 22 мая 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24 апреля 2007 года по делу № А31-8879/2006-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи Т.Е. Пуртова

ФИО2