Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 10.11.2014 о признании недействительным решения департамента инвестиционной политики Ярославской области (далее – ответчик, заявитель, Департамент), оформленного в виде письма от 28.10.2014 № ИХ-34-1921/14 об отказе в предоставлении субсидии на возмещение затрат на уплату первого взноса по договору лизинга от 14.10.2013 № Р13-26727-ДЛ (далее – договор лизинга) и об обязании Департамента до 13.01.2015 включительно принять решение по заявлению Предпринимателя о предоставлении субсидии на возмещение затрат на уплату первого взноса по договору лизинга в рамках предоставленных в составе заявки документов и вне зависимости от превышения суммы выданных на момент рассмотрения заявления субсидий (грантов) по поступившим заявлениям над лимитом предусмотренных бюджетных обязательств на цели, указанные в заявлении.

Требования, основанные на положениях статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 6, 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – закон № 209-ФЗ), пунктов 2.3, 4.1 Порядка предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства Ярославской области субсидий на возмещение затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга и субсидий на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей к Положению о порядке финансирования мероприятий подпрограммы государственной программы Ярославской области «Экономическое развитие и инновационная экономика в Ярославской области» на 2014 - 2020 годы «Областная целевая программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства Ярославской области на 2013 - 2015 годы», прилагаемой к подпрограмме государственной программы Ярославской области «Экономическое развитие и инновационная экономика в Ярославской области» на 2014-2020 годы «Областная целевая программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства Ярославской области на 2013-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 07.12.2012 № 1387-п (далее – Порядок), заявитель мотивировал необоснованным отказом со стороны Департамента в предоставлении субсидии в связи с тем, что размер первоначального взноса Предпринимателя в рамках договора лизинга превысил 49 % от стоимости выкупаемого последним имущества: автомобиля-фургона (изотермического) АФ-37351А VIN <***> (далее – имущество, автомобиль, объект лизинга, транспортное средство) на 0,34 % или 3 813 рублей 44 копейки.

Решением от 06.02.2015 арбитражный суд заявление ИП ФИО2 удовлетворил: признал незаконным письмо Департамента от 28.10.2014 № 34-1921/14 об отказе ИП ФИО2 в предоставлении субсидии по причине несоответствия требованиям пункта 2.3 Порядка и обязал Департамент продолжить рассмотрение заявления ИП ФИО2 в установленном порядке. К указанному решению суд первой инстанции пришел, исходя из анализа положений Порядка, в том числе его новой редакции, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области 05.09.2014 № 874-п. Суд первой инстанции заключил, что после 05.09.2014 за получением субсидий вправе обращаться субъекты малого и среднего предпринимательства, заключившие договоры лизинга после 01.01.2010 и осуществляющие деятельность в течение не менее одного года с момента регистрации. То есть указанная категория лиц, потенциально имеющая право на получение субсидии и намеренная реализовать его, не может изменить условия заключенных договоров лизинга. Суд первой инстанции не усмотрел оснований считать Предпринимателя, заключившим договор лизинга на отличных от обычных условиях, или злоупотребляющим правом на получение субсидии. При таких обстоятельствах суд посчитал, что ИП ФИО2 не может быть признана утратившей право на получение субсидии как не соответствующая требованию об уплате первого взноса в размере более 49 % от суммы первоначального взноса по договору лизинга в связи с превышением размера первоначального взноса на 0,3 % от установленной суммы. И оснований для перерасчета указанного процентного соотношения судом первой инстанции также не установлено.

Не согласившись с судом первой инстанции, Департамент принес апелляционную жалобу с требованием решением от 06.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

По мнению заявителя, нарушения принципа равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержке в соответствии с условиями ее предоставления, как посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не было. ИП ФИО2 подала заявку на получение субсидии в тот момент, когда новые условия предоставления последней были утверждены 05.09.2014 и вступили в законную силу. Акты бюджетного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Решение об отказе в предоставлении Предпринимателю субсидии основано исключительно на нормах действующего законодательства и департамент не имел возможности применить нормативный правовой акт, который утратил свою силу, поскольку в данном случае речь бы шал о нецелевом расходовании бюджетных средств и предоставлении субсидии с нарушением требований бюджетного законодательства. При этом внесение изменений в Порядок не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО2, поскольку у Предпринимателя сохраняется право на получение субсидии по иным расходам.

Также Департамент не согласен с выводом суд о том, что предложенный заявителем расчет размера первоначального взноса по договору лизинга искажает соотношение сумм. Департамент настаивает, что сумма лизинга, уплачиваемая Предпринимателем, должна учитываться без учета НДС, в связи с чем размер первоначального взноса существенно превышает 49 % , установленные Порядком, а именно 58,22 % = (553 410 рублей 00 копеек / 950 525 рублей 42 копейки * 100). Сумма, подлежащая уплате Предпринимателем, указана в пункте 3.21 договора лизинга. Таким образом, из имеющихся в материалах документах с очевидностью следует, что лизингодатель не включил в договор лизинга сумму уплаченного им поставщику НДС, и при определении размера лизинговых платежей исходил из стоимости приобретенного для ИП ФИО2 имущества в сумме 950 525 рублей 42 копеек.

С учетом изложенного Департамент считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что суд неправильно применил нормы материального права.

ИП ФИО2 в подробном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отвергла, считая их необоснованными, просит решение от 06.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд в апелляционный суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Предприниматель направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.23013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесена запись о регистрации в качестве последнего ФИО2 (л.д.16-18, 26). Основным видом деятельности Предпринимателя указана деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2).

14.10.2013 Предприниматель (лизингополучатель) заключил с открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) договор лизинга (л.д.27-29), в редакции дополнительных соглашений от 24.10.2013 (л.д.36) от 24.12.2013 (л.д.30), согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи 14.10.2014 № Р13-26727-ДКП (далее – договор купли-продажи; л.д.31-35) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» транспортное средство, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1, раздел 2 договора лизинга).

На момент подписания договора лизинга общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизина лизингополучателю составляет 950 525 рублей 42 копейки (без учета НДС). Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, согласно которому к оплате лизингодателю полагается 1 233 114 рублей 74 копейки, первоначальный лизинговый платеж составляет 553 410 рублей 00 копеек (пункты 3.1, 3.2 договора лизинга).

Автомобиль лизингодатель приобрел по цене 1 121 620 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора купли-продажи).

24.10.2013 Предприниматель платежным поручением № 1 (л.д.36) перечислил открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» первоначальный лизинговый платежей согласно графику в размере 553 410 рублей 00 копеек.

18.10.2014 ИП ФИО2 в рамках подпрограммы государственной программы Ярославской области «Экономическое развитие и инновационная экономика в Ярославской области» на 2014-2020 годы «Областная целевая программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства Ярославской области на 2013-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 07.12.2012 № 1387-п (далее – ОЦП; л.д.39-76), к которой прилагается Порядок, предусмотревший предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства Ярославской области субсидий на возмещение затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга и субсидий на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей (л.д.67-76), обратилась в Департамент с соответствующим заявлением (л.д.10-13).

Рассмотрев заявление Предпринимателя, Департамент письмом от 28.10.2014 № ИХ34-1921/14 (л.д.14), сообщил ИП ФИО2 об отказе в предоставлении субсидии, мотивированном тем, что по результатам проверочных мероприятий государственного казенного учреждения Ярославской области «Бизнес-инкубатор» (л.д.98) было установлено превышение установленного Порядком размера первоначального взноса по договору лизинга 49 % от стоимости имущества, что противоречит требованиям пункта 2.3 Порядка. Указанное обстоятельство послужило основанием для Предпринимателя обратиться в Арбитражный суд Ярославской области за защитой своих нарушенных решением Департамента прав и законных интересов. Суд первой инстанции заявление ИП ФИО2 удовлетворил, с чем не согласился Департамент, принеся апелляционную жалобу, изучив доводы которой и отзыва на нее Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что такое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 закона № 209-ФЗ в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 14 закона № 209-ФЗ основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются: 1) заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки; 2) доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства; 3) равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах; 4) оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; 5) открытость процедур оказания поддержки.

Из пункта 2 статьи 14, пункта 2 статьи 16 закона № 209-ФЗ следует, что условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. При обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки последние должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным законом и предусмотренным федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

С 07.12.2012 на территории Ярославской области действует ОЦП, целью которой является формирование благоприятных условий развития субъектов малого и среднего предпринимательства, способствующих увеличению вклада субъектов малого и среднего предпринимательства в экономику Ярославской области.

С 05.09.2014 в рамках ОЦП в новой редакции действует Порядок, предусматривающий предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства Ярославской области субсидий на возмещение затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга и субсидий на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей.

Согласно пунктам 1.3. 1.4 Порядка целью предоставления субсидий является финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства Ярославской области, а сам Порядок направлен на решение следующих задач: упрощение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к финансово-кредитным ресурсам; оптимизация затрат, связанных с уплатой первого взноса при заключении договора лизинга или с уплатой лизинговых платежей по договорам, заключенным субъектами малого и среднего предпринимательства с лизинговыми компаниями, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации; увеличение налоговых поступлений от субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение занятости населения области.

В силу пунктов 2.1, 2.7 Порядка рассмотрению подлежат заявки субъектов малого и среднего предпринимательства, зарегистрированных в установленном порядке и осуществляющих на территории Ярославской области в течение срока не менее 12 месяцев на день обращения в уполномоченный орган хозяйственную деятельность, в том числе деятельность сухопутного транспорта (подгруппа 60.21.1, группы 60.23 – 60.24). Субсидии предоставлялись заявителям, заключившим договоры лизинга для развития собственного бизнеса (за исключением договоров возвратного лизинга, без передачи в сублизинг) при условии приобретения также автотранспортных средств (за исключением легковых автомобилей).

Согласно действовавшему в момент заключения договора лизинга пункту 2.3 Порядка (в редакции от 06.05.2013) субсидия предоставляется заявителям на возмещение затрат на уплату первого взноса по договору лизинга, заключенному не ранее 01.01.2010.

Постановлением Правительства Ярославской области от 14.07.2014 № 1570-п пункт 2.3 Порядка изложен в редакции «Субсидия предоставляется заявителям на возмещение затрат на уплату первого взноса по договору лизинга, заключенному не ранее 01.01.2010, размер первоначального взноса по которому не превышает 49 процентов от стоимости имущества». Данная редакция действовала на момент обращения предпринимателя с заявлением о получении субсидии.

Согласно пункту 4.1 Порядка субсидии не предоставляются заявителям, обратившимся за субсидией в нарушение раздела 2 Порядка, в том числе пункта 2.3.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что договор лизинга Предприниматель заключил в октябре 2013 года, ни каких изменений в него относительно изменения графика выплаты лизинговых платежей не вносилось, что исключает недобросовестность в действиях сторон договора лизинга. Пункт 2.3 Порядка претерпел изменения к моменту обращения Предпринимателя в Департамент с соответствующей заявкой. Возможности обратиться с подобным заявлением до вступления в силу новой редакции Порядка, как видно из материалов дела, у ИП ФИО2 не было. В связи с этим, как справедливо отметил суд первой инстанции, ИП ФИО2 не может быть признана утратившей право на получение субсидии, как не соответствующая требованию об уплате первого взноса в размере более 49 % от суммы первоначального взноса по договору лизинга в связи с превышением размера первоначального взноса на 0,34 % от установленной суммы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с действовавшей редакцией Порядка после заключения договора лизинга от 14.10.2013 и уплаты первоначального взноса для Предпринимателя наступили материально-правовые основания права на получение субсидии, но процедурно реализация данного права была ограничена 12-месячным сроком. Соответственно, по истечении процедурного срока при рассмотрении заявки Департамент должен применять условия Порядка, действовавшие на момент возникновения права.

Иной подход к толкованию и применению Порядка позволяет посредством ежегодного изменений материально-правовых условий субсидирования полностью блокировать реализацию субъективного права субъекта малого предпринимательства на получение субсидии.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что отказ Департамента по предоставлению субсидии Предпринимателю является формальным. Нормы правового регулирования, изложенные в ОЦП в целом и в Порядке, в частности, с учетом их редакций на момент заключения и начала исполнения договора лизинга ФИО2 и обращения последней с заявлением о предоставлении субсидии в Департамент, не позволяют сделать вывод, что превышение первоначального взноса по договору лизинга на 0,34 % субъектом, соответствующим по остальным критериям отбора, является безусловным основанием для отказа в соискании финансовой поддержки. Данный вывод соотносится с одним из принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, содержащемся в пункте 3 части 1 статьи 14 закона № 209-ФЗ.

Доводы Департамента о том, что истинная сумма стоимости объекта лизинга составляет 950 525 рублей 42 копейки, из которой нужно исходить при расчете соотношения первоначального взноса к его процентному показателю, суд апелляционной инстанции не принимает, опираясь на график платежей, закрепленный в пункте 3.2 договора лизинга (л.д.28) где указано, что лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю 1 233 114 рублей 71 копейку за транспортное средств (с возмещением НДС), договор купли-продажи с указанием цены имущества в 1 121 620 рублей 00 копеек (л.д.31), платежное поручение от 24.10.2013 № 1 (л.д.36), заключение государственного казенного учреждения Ярославской области «Бизнес-инкубатор» (л.д.98). В данной ситуации аргументы заявителя, обратившегося к статям 172, 257 Налогового кодекса Российской Федерации и считающего Предпринимателя лицом, имеющим право на налоговый вычет, основаны на неверном толковании права. Как правильно указал суд первой инстанции ИП ФИО2, являясь субъектом малого предпринимательства, не является плательщиком НДС и не претендует на применение налоговых вычетов, в связи с чем при расчете соотношения стоимости приобретаемого имущества и первого платежа по договору лизинга во внимание должны приниматься соответствующие суммы, включающие в себя НДС.

Кроме того, как следует из Приложения № 2 к Порядку, расчёт размера субсидии дифференцирован для субъектов, применяющих общую и специальную систему налогообложения: для лиц, уплачивающих налог на вменённый доход, принимается к расчёту первоначальный взнос с налогом на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции, установившего необходимую совокупность условий для признания решения ответчика незаконным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента. Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 по делу № А82-16750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента инвестиционной политики Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО3

ФИО1