Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика администрации Пригородного сельского поселения Нерехтского района Костромской области, третьего лица администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтинского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2015 по делу № А31-7853/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Марьинское» (ИНН: 4419000503, ОГРН: 1034443160080)

к администрации Пригородного сельского поселения Нерехтского района Костромской области (ИНН: 4405008968, ОГРН: 1104405000325),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального района г.Нерехта и Нерехтинского района Костромской области, Управление архитектуры Нерехтского муниципального района, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области,

о признании права собственности на жилое помещение,

по встречному иску администрации Пригородного сельского поселения муниципального района города Нерехта и Нерехтского района Костромской области

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Марьинское»

о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Марьинский» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Костромской области к администрации Пригородного сельского поселения Нерехтского района Костромской области (далее – ответчик, администрация) с иском о признании права собственности на объект недвижимости: квартиру № 2 в жилом доме № 115 в селе Марьинское Нерехтского района Костромской области, состоящую из основного строения (литер А) одноэтажного строения, стоящего на кирпичном ленточном фундаменте, имеющее щитовые стены и щитовые перегородки, общей площадью 58 кв.м, литера А, одноэтажного строения, тесовые стены, общей площадью 19,2 кв.м.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Пригородного сельского поселения муниципального района города Нерехта и Нерехтского района Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области к СПК «Марьинский» со встречным иском о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 встречное исковое заявление Администрации Пригородного сельского поселения принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, за СПК «Марьинское» признано право собственности на квартиру № 2 в жилом доме № 115 в селе Марьинское Нерехтского района Костромской области. В удовлетворении требований Администрации Пригородного сельского поселения отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Администрация Пригородного сельского поселения обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании за муниципальным образованием Пригородного сельского поселения права собственности на квартиру № 2 в жилом доме № 115 в с. Марьинское Нерехтского района Костромской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что из перечня основных средств, выделенных из паевого фонда, в передаваемой имущественной массе от ТОО «Марьинское» в СПК «Марьинское», жилой фонд отсутствует. Жилой фонд не вошел ни в паевой фонд, а также не был включен в неделимый фонд. Отсутствует доказательства, свидетельствующие об универсальном правопреемстве истца. Право собственности на спорные дома за ТОО «Марьинское» не зарегистрировано. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что не имеет определяющего значения в силу универсального правопреемства то обстоятельство, что спорное имущество не фигурировало в передаточных документах при реорганизации колхоза. На момент разграничения государственной собственности, спорный жилой объект относился к муниципальной собственности. Согласно архивным документам, строительство жилого дома № 115 осуществлено колхозом «Ленинский путь» на бюджетные средства. Собственных средств на строительство жилых домов колхозом не затрачивалось. Полагает, что право собственности на спорный объект за истцом отсутствует, и никогда не возникало.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо администрация муниципального района города Нерехта и Нерехтского района Костромской области (далее – третье лицо, Администрация муниципального района) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании за муниципальным образованием Пригородного сельского поселения права собственности на квартиру № 2 в жилом доме № 115 в с. Марьинское Нерехтского района Костромской области.

В обоснование апелляционной жалобы третьим лицом приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Истец СПК «Марьинское» в отзыве на апелляционные жалобы (подписанном председателем Крыловой Л.Н.) указал, что с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, согласен, поддерживает их в полном объеме.

Ответчик Администрация Пригородного сельского поселения в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица указал, что полностью поддерживает доводы, изложенные третьим лицом.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца СПК «Марьинское» (по доверенности бывшего председателя кооператива Ахмедова М.М.) заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-2918/2015 об обжаловании действий налогового органа по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о председателе СПК «Марьинское» Крыловой Л.Н.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 производство по делу № А31-7853/2013 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-2918/2015.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу № А31-2918/2015 решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2015 об отказе в удовлетворении иска Ахмедова Махлази Мусаевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме от 18.03.2015 № 847А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленных записью № 2154401046952, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об Ахмедове М.М. как о председателе сельскохозяйственного производственного кооператива «Марьинское», оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ахмедова М.М. – без удовлетворения.

12.10.2015 определением суда апелляционной инстанции производство по делу возобновлено.

30.11.2015 от СПК «Марьинское» в суд второй инстанции поступило заявление (подписанное председателем СПК «Марьинское» Крыловой Л.Н. об отказе СПК «Марьинское» от заявленных требований о признании права собственности на квартиру и прекращении производства по делу.

01.12.2015 определением Второго арбитражного апелляционного суда производство по делу № А31-7853/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-3723/2015.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2015 по делу № А31-3723/2015 отменено в части, дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 по делу № А31-3723/2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт, признаны недействительными решения общего собрания СПК «Марьинское» от 16.01.2015, от 01.03.2015, признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.03.2015 №2154401046952.

01.07.2016 определением суда апелляционной инстанции производство по делу возобновлено.

22.08.2016 от СПК «Марьинское» вновь поступило ходатайство (подписано представителем Ахмедова М.М.) о приостановлении производства по делу №А31-7853/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-8118/2016 по иску Ахмедова М.М. к инспекции Федеральной налоговой службы г.Костромы о признании незаконными действий, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд второй инстанции считает, что наличие в кооперативе длительного корпоративного конфликта, связанного со спором, кто является руководителем юридического лица, в данном случае не является основанием, препятствующим рассмотрению апелляционных жалоб по существу и принятию решения по настоящему делу.

В силу указанных обстоятельств (наличие корпоративного спора) апелляционный суд не принимает отказ от иска, подписанный председателем СПК Крыловой С.Н.

Также заявление СПК «Марьинское» (подписано председателем Крыловой Л.Н.) об ограничении Ахмедова М.М., Ходжаевой А.К. в осуществлении процессуальных действий по делу, не подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, ответчик, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Актом от 30.09.1988 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию жилой дом № 115 в с.Марьинское Нерехтского района Костромской области (л.д.100 том 3). Заказчиком строительства согласно акта являлся колхоз «Ленинский путь» Нерехтского района Костромской области.

31.12.1992 колхоз «Ленинский путь» на основании решения собрания трудового коллектива реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Марьинское».

Согласно положениям Устава ТОО «Марьинское», утвержденного 31.12.1992, товарищество является правопреемником реорганизованного колхоза «Ленинский путь». Товариществу как правопреемнику колхоза переходит в пользование неделимый фонд, определенный в ходе реорганизации колхоза и созданный за счет средств госбюджета, средств переданных безвозмездно, средств созданных работниками. Товариществу как правопреемнику колхоза на условиях совместного владения и пользования переходят объекты соцкульбыта, жилищно-коммунального хозяйства, жилье (пункты 3.2 и 3.3 Устава).

Согласно Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Марьинское», утвержденного общим собранием 22.06.1999, кооператив создан на базе товарищества с ограниченной ответственностью «Марьинское» и является его правопреемником.

Источником формирования имущества кооператива являются собственные и заемные средства (пункт 8.1 Устава). Собственное имущество формируется в фондах: паевой, неделимый, резервный, фонды потребления, социальной сферы (пункт 8.2 Устава). Общий паевой фонд кооператива определяется как разница между активами и пассивами баланса кооператива. При этом из стоимости кооператива исключается стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, а также стоимость неделимого фонда кооператива (пункт 8.15 Устава).

Истец СПК «Марьинское», указав на то, что строительство спорного жилого дома было осуществлено его правопредшественником - колхозом «Ленинский путь», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на квартиру № 2 дома 115 с. Марьинское Нерехтского района Костромской области.

В свою очередь, ответчик администрация Пригородного сельского поселения Нерехтского района Костромской области, считая спорное домовладение имуществом, принадлежащим муниципальному образованию, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на квартиру по указанному адресу.

В соответствии со статьями 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями), а право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Исходя из данных статей Гражданского кодекса РСФСР, следует, что колхозы пользовались и распоряжались принадлежащим им имуществом в соответствии с Уставами.

Согласно пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - «граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям».

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 г. «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации колхоза «Ленинский путь», принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, построенный колхозом, подлежал либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо передаче организации, созданной в результате реорганизации.

При таких обстоятельствах по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является установление правового режима в отношении спорного жилого дома.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было установлено. Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, сослался только на обстоятельство универсального правопреемства в ходе реорганизации колхоза.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии данного основания как достаточного для удовлетворения заявленного СПК «Марьинское» иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.08.1996) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункта 13 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.

В процессе рассмотрения настоящего дела кооператив не представил суду доказательства в подтверждение того, что жилой дом, построенный в период осуществления деятельности колхозом, был включен в состав имущества, являющегося собственностью реорганизуемого колхоза и передаваемого в последующем в уставный фонд товарищества.

С учетом того, что доказательств внесения спорного объекта недвижимого имущества в уставный фонд товарищества с ограниченной ответственностью «Марьинское», а впоследствии в уставной фонд сельскохозяйственного производственного кооператива «Марьинское», не имеется, законные основания для признания за истцом права собственности на квартиру у суда отсутствовали.

Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом владении истцом спорным объектом. В квартире как по месту жительства зарегистрированы граждане. Документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял правомочия собственника, связанные, в частности, с содержанием и обслуживанием спорного имущества, поддержанием его в надлежащем техническом состоянии, в деле также отсутствуют.

Кроме того, основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательства в подтверждение принадлежности истцу земельного участка, на котором расположено домовладение по указанному адресу, в дело не представлены.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание наличие корпоративного спора между членами кооператива. В ходе апелляционного рассмотрения производство по настоящему делу было приостановлено по причине оспаривания полномочий лица, подписавшего исковое заявление в арбитражный суд. В настоящее время из материалов дела следует, что общим собранием вновь переизбран председатель кооператива. При этом оба руководителя, представляющие истца, занимают по делу противоречивые позиции. Ахмедов настаивает на удовлетворении иска, Крылова настаивала на прекращении производства по делу.

Таким образом, при совокупности вышеизложенного суд второй инстанции пришел к выводу, что правовые и фактические основания для удовлетворения иска СПК «Марьинское» отсутствуют. В связи с чем апелляционные жалобы ответчика и третьего лица подлежат удовлетворению, обжалуемое судебное решение в части удовлетворения первоначально заявленного иска – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска СПК.

Апелляционные жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Администрация сельского поселения, обращаясь в суд со встречным требованием о признании права собственности на спорную квартиру, не оспаривала факт возведения жилого дома колхозом. Но при этом ссылалась на то, что жилой дом был построен на государственные средства, до процедуры разграничения государственной собственности, в силу чего объект находится в ведении муниципального образования.

Однако суд второй инстанции не принимает указанные утверждения ответчика как обоснованные и подтвержденные исследованными доказательствами.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что строительство жилого дома осуществлялось за счет бюджетных (государственных) средств. Также отсутствуют доказательства передачи спорного объекта в ведение муниципального образования в установленном законом порядке. В силу указанного правовые основания для применения при разрешении встречного иска Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 у суда отсутствуют.

Таким образом, по основаниям, изложенным во встречном иске, заявленные администрацией требования не подлежат удовлетворению. В связи с чем апелляционные жалобы в части обжалования судебного акта об отказе в удовлетворении иска подлежат отклонению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционные жалобы ответчика и третьего лица подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене в части с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы ответчика администрации Пригородного сельского поселения Нерехтского района Костромской области и третьего лица администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтского района Костромской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2015 по делу №А31-7853/2013 отменить в части, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива «Марьинское» о признании права собственности отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2015 по делу №А31-7853/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.В. Тетервак