Гражданский кодекс часть 1

о соразмерном уменьшении цены по договору №05/10 от 05.10.2011, взыскании неустойки в сумме 11 180 рублей 70 копеек за ненадлежащее исполнение договорных обязательств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система Комплект» (далее – Истец, ООО «Система Комплект») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 70 030 руб. задолженности по договору от 05.10.2011 № 05/10, 7 025 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга за период с 25.11.2011 по 12.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

В свою очередь ИП ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Система Комплект» о соразмерном уменьшении цены по договору от 05.10.2011 №05/10, взыскании неустойки в сумме 11 180 руб. 70 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. По встречному иску суд взыскал с ООО «Система Комплект» в пользу ИП ФИО2 16 854 руб. 45 коп. долга, 1992 руб. 76 коп. неустойки, 753 руб. 89 коп. расходов по оплате госпошлины, 3 422 руб. 34 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета с ИП ФИО2 в пользу ООО «Система Комплект» взыскано 53 175 руб. 55 коп. долга, 5 032 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ИП ФИО2, оснований для подписания актов выполненных работ не было, поскольку Истцом не были устранены выявленные недостатки в установленных воротах, соответственно, не возникла обязанность по оплате выполненных работ. Наличие недостатков установленных ворот и отказ от их устранений Истцом повлекли необходимость проведения работ по устранению недостатков самим Ответчиком. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, у нее возникло право требовать соразмерного уменьшения стоимости работ. Вместе с тем, ИП ФИО2 считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму возмещения расходов на устранение недостатков.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 13.05.2013, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 года между ООО «Система Комплект» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор № 05/10, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) Поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж секционных ворот в количестве 6 комплектов согласно спецификаций (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора Поставщик осуществляет монтаж по адресу: <...>, в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик осуществляет поставку и монтаж секционных ворот в течение 18 рабочих дней с момента получения от Покупателя авансового платежа.

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента полной оплаты (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 369030 руб. Изменение стоимости допускается только по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

Сторонами обусловлено, что Покупатель производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Авансовый платеж составляет не менее 80% от общей стоимости сделки. Окончательный расчет производится Покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 договора после выполнения работ по монтажу секционных ворот, стороны подписывают акт выполненных работ. После подписания акта выполненных работ Поставщик передает Покупателю следующие документы: гарантийный талон, паспорт на секционные ворота и инструкцию по эксплуатации.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 перечислила 05.10.2011 аванс в размере 296 000 руб.

27.10.2011 ООО «Система Комплект» завершило монтаж секционных ворот.

Ссылаясь на недостатки выполненных работ, предприниматель направила истцу претензию от 15.11.2011.

19.11.2011 после устранения недостатков по монтажу секционных ворот работниками ООО «Система Комплект», истец направил ответчику для подписания шесть актов на выполнение работ-услуг:

- акт №07/11 от 07.11.2011 года на поставку и монтаж 1 комплекта секционных ворот, размером 3000х3180Н, повышенный подъем (2370мм), структура панелей - stucco, цвет панелей снаружи - белый RAL9003, цвет панелей внутри -белый RAL9003, управление - ручной цепной привод с роликом, калитка (вид изнутри) - слева, петли - слева, акриловое окно (635x330мм) - 1шт. в 3-й панели по центру;

- акт № 08/11 от 07.11.2011 года на поставку и монтаж 1 комплекта секционных ворот, размером 3000х3180Н, повышенный подъем (2370мм), структура панелей - stucco, цвет панелей снаружи - белый RAL9003, цвет панелей внутри - белый RAL9003, управление - ручной цепной привод с роликом, акриловое окно (635x330мм) - 1шт. в 3-й панели по центру;

- акт № 09/11 от 07.11.2011 года на поставку и монтаж 1 комплекта секционных ворот, размером 3 000x3 000Н, повышенный подъем (1780мм), структура панелей - stucco, цвет панелей снаружи - белый RAL9003, цвет панелей внутри - белый RAL9003, управление - ручной цепной привод с роликом;

- акт № 10/11 от 07.11.2011 года на поставку и монтаж 1 комплекта секционных ворот, размером 3 000x3 000Н, повышенный подъем (1780мм), структура панелей - stucco, цвет панелей снаружи - белый RAL9003, цвет панелей внутри - белый RAL9003, управление - ручной цепной привод с роликом;

- акт № 11/11 от 07.11.2011 года на поставку и монтаж 1 комплекта секционных ворот, размером 3180х2800Н, повышенный подъем (2580мм), структура панелей - stucco, цвет панелей снаружи - белый RAL9003, цвет панелей внутри - белый RAL9003, управление - ручной цепной привод с роликом;

- акт № 11/11 от 19.11.2011 года на поставку и монтаж 1 комплекта секционных ворот, размером 2550х2280Н, повышенный подъем (850мм), структура панелей - stucco, цвет панелей снаружи - белый RAL9003, цвет панелей внутри -белый RAL9003, управление - ручное, калитка (вид изнутри) - слева, петли - слева.

Ответчик акты на выполнение работ-услуг не подписал, оплату по ним не произвел. Вместе с тем, ответственное лицо Ответчика в актах указало, что факт установки ворот подтвержден (т.1,л.д.34-39).

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ-услуг в полном объеме явилось основанием обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общественной организации Костромского областного общества защиты прав строителей ФИО4.

Из заключения эксперта от 02.07.2012 № 58 и дополнения к заключению эксперта от 30.11.2012 № 131 следует, что

- качество материалов и технология сборки секционных работ соответствуют требованиям сертификатов и международному стандарту, в монтаже секционных работ имеются недостатки, но выявленные дефекты носят незначительный характер и являются устранимыми. На воротах отмечена волнистость горизонтальных упругих прокладок в верхней и нижней части секционных ворот и их неплотное прилегание к проему. Имеется повреждение в виде оттиска на лакокрасочном покрытии (похоже на заводской порок) несущей металлической балки для крепления вала. Монтаж угловых стоек выполнен с помощью саморезов, которые имеют подвижность и «свободный ход», что обусловлено некачественной подготовкой проема для установки ворот, т.е. наличием пустот в стене в месте установки ворот. Дефект должен быть устранен регулированием положения роликов к поверхности впадин вертикальных направляющих.

В судебном заседании эксперт дала ответы на вопросы сторон, пояснила, что выявленные дефекты носят легкоустранимый характер, регулировка креплений возможна с помощью отвертки и установления дополнительных саморезов, брак лакокрасочного покрытия устраняется с помощью балончика - распылителя белой краской.

19.09.2012 между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор на приобретение материалов и проведения ремонта и регулировки шестисекционных ворот. Стоимость названного договора составила 80 472 руб. и определена в соответствии со сметным расчетом ООО «Регионпроект».

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 408, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 101, 106, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску, а требования по встречному иску удовлетворил частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из предмета заключенного сторонами договора, договор является смешанным и содержит элементы договора поставки (в части поставки истцом секционных ворот) и договора подряда (в части выполнения монтажных работ), в связи с чем отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки секционных ворот ответчику по договору доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2011 ИП ФИО2 предъявила претензию по качеству выполнения работ, в которой указала на необходимость устранить выявленные недостатки в срок не превышающий 7 дней. 19.11.2011 указанные в претензии недостатки были устранены ООО «Система Комплект», однако, ответчик, подтвердив факт установки ворот, акты на выполнение работ-услуг не подписал, замечаний по качеству выполненных работ в актах на выполнение работ – услуг не отразил, оставшуюся сумму в размере 73 030 руб. не перечислил.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания Актов на выполнение работ-услуг.

Поскольку в установленный договором срок заказчик не оплатил работы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 70 030 руб. задолженности по договору от 05.10.2011 № 05/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов, предъявленных к взысканию в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, начислен Истцом исходя из действовавшей ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ за период с 25.11.2011 по 12.02.2013.

Расчет процентов произведен правильно и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В обоснование своего встречного иска ИП ФИО2 указала, что в связи с некачественным выполнением истцом работ по устранению выявленных недостатков, вынуждена была заключить договор от 19.09.2012 на выполнение таких работ ИП ФИО5, который выполнил эти работы на общую сумму 80472 руб. в соответствии со сметным расчетом ООО «Регионпроект», в связи с чем данная сумма подлежит возмещению ООО «Система Комплект».

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, Ответчик, воспользовавшись своим правом, направил Истцу претензию по устранению выявленных недостатков. 19.11.2011 Истцом проведены работы по устранению выявленных недостатков. Доказательств того, что Истцом не были устранены выявленные недостатки, либо Истец отказался от их устранений, в материалы дела не представлено.

Между тем, при проведении экспертизы наличие недостатков установлено, экспертом сделан вывод о том, что они носят незначительный характер и являются устранимыми. Стоимость их устранения (в части стоимости работ) 4298 руб. была установлена локальной сметой и составлялась в базисных ценах по НБ: «ГЭСН 2001, ТСНБ-2001 Костромская область (эталон с дополнениями и изменениями)».

Вывод эксперта стороны не посчитали достаточным и заявили о проведении дополнительной экспертизы, которая была назначена определением суда от 27.09.2012, но не была проведена, поскольку ответчиком самостоятельно были устранены недостатки путем привлечения нового подрядчика.

Факт привлечения к работе на объект другого подрядчика не свидетельствует сам по себе о том, что Истец обусловленную работу по устранению недостатков не выполнил или выполнил с недостатками.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем ответчика, что в объем работ по договору с новым подрядчиком включены и проведены работы не только в части установленных экспертом недостатков, но иные дополнительные работы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП ФИО2 не доказана разумность цены выполненных работ, не представлены доказательства невозможности заключения договора с иной организацией о выполнении работ по более низкой цене.

Вместе с тем, ООО «Система Комплект» признало обоснованность встречных требований в размере 16 854 руб. 45 коп. При расчете названной суммы истец принял за основу среднестатистическую стоимость работ, материалов и запасных частей по Костромской области и соседним регионам.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признав взыскиваемую ИП ФИО2 сумму возмещения расходов на устранение недостатков явно несоразмерной, взял за основание среднестатистическую стоимость работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда первой инстанции об утрате ответчиком возможности определения соразмерной стоимости недостатков из-за устранения их своими силами, противоречит позиции суда, изложенной как в мотивировочной, так и в резолютивной, не может быть признана обоснованно, как противоречащая тексту обжалуемого решения. Отсутствие в решении положительных выводов суда первой инстанции по заявленным стороной доводам не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу решения.

При этом в силу положений статьи 65и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает каждое представленное сторонами в обоснование своей позиции по спору доказательство по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

ИП ФИО2 начислила ООО «Система Комплект» неустойку в сумме 11 180 руб. 70 коп. за период с 01.11.2011 по 09.02.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о применении меры договорной ответственности в сумме 1 992 руб. 76 коп., пришел к правомерному выводу, что неустойку следует начислять за период с 01.11.2011 по 18.11.2011г, поскольку, как установлено материалами дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, факт поставки товара состоялся 19.11.2011.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.01.2012 № 3 с ИП ФИО1, дополнительно соглашение к договору от 12.02.2013, квитанция от 01.02.2012 № 000182, счет от 30.01.2012 № 102, подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ИП ФИО1 юридических услуг истцу, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплата истцом в указанной сумме.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил подлежащими возмещению понесенные истцом судебные расходы в сумме 5 287 руб. 85 коп.

Данная сумма расходов на оплату услуг представителя истцом фактически понесена, в связи с реально оказанными по настоящему делу услугами, является обоснованной и разумной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно произведен зачет первоначального и встречного иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 по делу №А31-1182/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных