Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 548.666,53 рублей,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк, ответчик) с иском о взыскании 548.666,53 рублей выплат по банковской гарантии, в том числе 483.406,18 рублей штрафа за неисполнение контракта по выполнению работ, оказанию услуг и 65.260,35 рублей неустойки за период с 27.05.2015 по 08.10.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, бенефициар не представил информации, на основе которой гарант имел бы возможность установить верность требований бенефициара в соответствии с условиями независимой гарантии. Банк полагает, что требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа. Рассмотрев требования истца на основе полученной информации по требованию, так же по предоставлению информации от принципала о решении Антимонопольного органа, который на момент рассмотрения требования отказал заказчику во включении принципала в список недобросовестных подрядчиков, ответчик, не установив вину принципала, а ровным счетом верность требования истца условиям гарантии, правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, а также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2015 года между Учреждением (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАЮР» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №0187300000915000007-0445218-02 на оказание услуг по содержанию объектов в гп. Пойковский в 2015 году со сроком исполнения по 15 октября 2015 года на общую сумму 9.668.123,66 рублей:

-содержание детского парка «Югра-парк» и КПК «Югра»;

-содержание сквера, фонтана в 4 микрорайоне, площади «Променад» в 3 микрорайоне;

-содержание внутрипоселковых дорог;

-содержание прилегающих газонов;

-содержание детских площадок и уборка случайного мусора.

Исполнение обязательств Исполнителя по муниципальному контракту обеспечено выданной Банком банковской гарантией от 02.04.2015 № 4334/1 со сроком действия от 02.04.2015 по 15.12.2015; по условиям банковской гарантии Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару (истцу) по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 2.990.141,34 рублей.

Указанная банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств Принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

-обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом заключенного контракта;

-обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом.

Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате денежной суммы или ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В условиях спорной гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара:

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

-документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

30.04.2015 Бенефициаром (истцом) в адрес Гаранта (Банка) направлено требование об уплате по банковской гарантии денежной суммы - штрафа за неисполнение принципалом контракта по выполнению работ, оказанию услуг, что повлекло прекращение действия контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения, в размере 483.406,18 рублей; при этом к требованию приложены копия доверенности лица, подписавшего требование по банковской гарантии, а также документы, подтверждающие факт неисполнения Принципалом обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом и являющихся основанием начисления Принципалу штрафа: копии Актов от 10.04.2015, 11.04.2015, 12.04.2015, 13.04.2015, 24.04.2015, копия телеграммы от 15.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев вышеуказанное требование, Банк отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии, мотивировав отказ тем, что отсутствуют документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая и нарушение Принципалом условий контракта.

14.08.2015 истцом в адрес Банка направлена претензия с предложением перечислить сумму штрафа, предусмотренную пунктом 7.3. контракта, исчисленного согласно Постановлению № 1063 в размере 5% от цены контракта, что составило 483.406,18 рублей.

Рассмотрев заявленную претензию, Банк (Гарант) повторно отказал истцу в выплате, предусмотренной банковской гарантией.

Отказ в выплате суммы штрафа по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском; кроме суммы штрафа истец начислил ответчику неустойку за неисполнение обязательств по банковской гарантии в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, за период с 27.05.2015 по 08.10.2015 года в размере 65.260,35 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из соответствия требований Бенефициара и приложенных к ним документов условиям банковской гарантии от 02.04.2015 № 4334/1, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии; отсутствия оснований для отказа Банка в совершении платежа и наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности по правилам статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёт неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и принят в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно положениям статей 369 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основное обязательство) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

По пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости гарантии, указывая, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из текста банковской гарантии видно, что требование истца по банковской гарантии заявлено в период ее действия.

Обосновывая отказ в выплате по банковской гарантии, Банк ссылался на то, что к требованию о выплате по банковской гарантии не представлено информации, на основе которой гарант имел бы возможность установить верность требований бенефициара в соответствии с условиями независимой гарантии.

Между тем, условия гарантии не содержат положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые допустимыми гарантом и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств принципалом.

Материалами дела подтверждается, что к требованию об уплате по банковской гарантии денежной суммы приложены копия доверенности лица, подписавшего требование по банковской гарантии; документы, подтверждающие факт неисполнения принципалом обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ и оказанию услуг; а также об одностороннем отказе от исполнения контракта, являющихся основанием для начисления принципалу штрафа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал документы, приложенные истцом к требованию, соответствующими условиям банковской гарантии, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости гарантии, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Банка в совершении платежа и оснований для его освобождения от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражений по расчету и размеру удовлетворенных исковых требований Банком в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы Банка подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2016 по делу № А31-9563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов