Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлассикСтоун» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 (судья
Чистякова О.Н.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Савельев А.Б., Тетервак А.В., Щелокаева Т.А.) по делу № А82-15456/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «КлассикСтоун» (пр. Ленина, д. 18/50, оф. 69, г. Ярославль, Ярославская обл., 150040,
ОГРН 1087606000140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер-Ритуал» (пр. Машиностроителей, д. 83 Н, г. Ярославль, Ярославская обл., 150008, ОГРН 1097603003013), некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль» (ул. Чкалова, д. 20, г. Ярославль, Ярославская обл., 150054, ОГРН 1027600848054)

о взыскании в солидарном порядке 4 842 308 рублей компенсации за нарушение исключительного права на авторское произведение.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Герасимов Антон Игоревич (г. Ярославль), Иванов Игорь Александрович (Архангельская обл.), общество с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер» (ул. 1-ая Западная, д.2/5, г. Иваново, 153025).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Касаткин А.В., по доверенности от 13.04.2015; Михайлов С.В. (директор);

третье лицо – Герасимов Антон Игоревич.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КлассикСтоун» (далее – истец, ООО «КлассикСтоун») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер-Ритуал» (далее – ответчик, ООО «Данила-Мастер-Ритуал»), некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Локомотив» (далее – ответчик, НП ХК «Локомотив») с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 4 842 308 рублей компенсации за нарушение исключительного права на авторское произведение «Мемориальный комплекс, посвященный трагически погибшей 07.09.2011 хоккейной команде «Локомотив», установленный на Леонтьевском кладбище в г. Ярославле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимов Антон Игоревич (далее – Герасимов А.И.), Иванов Игорь Александрович (далее – Иванов И.А.), общество с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер» (далее – ООО «Данила-Мастер»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения действиями ответчиков исключительного права на произведение.

В обоснование данного довода истец ссылается на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода суда первой инстанции о том, что истец не передавал НП ХК «Локомотив» свой вариант проекта мемориального комплекса.

Также истец указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Герасимов А.И. не участвовал в создании спорного проекта творческим трудом. Отмечает, что данное лицо указано в качестве автора на проекте, который не содержит указания на авторство каких-либо иных лиц.

Истец считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда апелляционной инстанции об авторстве Хохлова А.Г., Жданова М.Ю., Иванова И.А. в создании проекта мемориального комплекса.

Кроме того, истец ссылается на то, что суды не приняли мер по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третье лицо – Герасимов А.И., кассационную жалобу поддержали.

Ответчики и третьи лица – Иванов Игорь Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена на основании положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и указанных третьих лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и Герасимова А.А., проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

С учетом смысла вышеприведенных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995
№ 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект – архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение – авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Следовательно, объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5816/11).

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его существования: как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Согласно пункту 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Таким образом, для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору от 23.05.2012
ООО «Данила-Мастер-Ритуал» выполнило работы по возведению мемориального комплекса на Леонтьевском кладбище в г. Ярославле, посвященного трагически погибшей хоккейной команде «Локомотив». Заказчиком работ выступал НП ХК «Локомотив» по согласованию с родственниками погибших хоккеистов. Открытие мемориала состоялось 07.09.2012.

Истец считая, что он является владельцем исключительных прав на проект мемориального комплекса на основании договора от 23.10.2011, заключенного с ИП Герасимовым А.И., обратился к ответчикам с претензией от 01.11.2012 о прекращении нарушения прав и выплате компенсации в размере 2 421 154 рубля.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения – 4 842 308 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность нарушения ответчиками исключительного права истца на произведение.

При этом суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что проект, выполненный Герасимовым А.И. 28.04.2012, и приобретенный
ООО «КлассикСтоун», передавался ответчикам, в то время как чертежи, выполненные Ивановым И.А. 14.10.2011, были переданы
НП ХК «Локомотив» 19.10.2011, то есть до создания проекта
Герасимовым А.И. и приобретения его истцом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На обложке рабочего проекта, представленного истцом, в качестве автора проекта указан ИП Герасимов А.И., в качестве заказчика –
ООО «Классик Стоун». При этом на листах проекта мемориального комплекса, включающего архитектурные решения, генеральный план, указаны следующие данные: руководитель Герасимов А.И., архитектор Жданов М.Ю., дизайнер Хохлов А.Г., начальник ПТО Атавин С.М. и проставлена дата 28.04.2012.

Судом отмечено, что в деле не имеется доказательств того, что «руководитель» Герасимов А.И. участвовал в создании проекта творческим трудом, в то время как наличие на соответствующих листах с изображением архитектурной части проекта указания на архитектора, дизайнера проекта мемориала свидетельствует о возникновении у таких граждан прав авторов такого проекта.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства передачи соответствующих прав от архитектора Жданова М.Ю., дизайнера Хохлова А.Г. ИП Герасимову А.И., ООО «Классик-Стоун» не представлены, договоры с указанными лицами в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь нормами статей 1228, 1258, 1288, 1234 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что отчуждение исключительных прав на архитектурный проект как единое целое произведение могло быть осуществлено только всеми соавторами совместно. Однако по договору от 23.10.2011, заключенному истцом только с Герасимовым А.И., в силу пункта 1.3 передаче подлежало только исключительное право
Герасимова А.И. на созданное произведение.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что представленные в материалы дела заключения специалиста
Марковича М.М., а также заключения экспертов Лебедевой Т.А.
от 02.09.2014 и Кудряшова Н.Н. от 19.12.2014 не содержат сведений, подтверждающих единоличное авторство Герасимова А.И. на представленный истцом проект.

На этом основании апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у истца приобретенных в установленном законом порядке исключительных прав на представленный им проект, поскольку передача истцу исключительных прав на проект от авторов не доказана надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы законными и обоснованными, в связи со следующим.

Судами установлено, что Герасимов А.И. указан в качестве автора проекта мемориального комплекса на обложке проекта.

Данное обстоятельство, с учетом положений статьи 1257 ГК РФ, закрепляющей презумпцию авторства лица, указанного в качестве автора проекта на экземпляре произведения, являлось основанием для исходного рассмотрения данного лица в качестве автора проекта. При этом подлежали исследованию и оценке доказательства, опровергающие эту презумпцию.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что спорный проект выполнен Герасимовым А.И. В то же время суд апелляционной инстанции, не признавая авторство этого лица в создании проекта мемориального комплекса, сослался на отсутствие у него соответствующего художественного образования, а также доказательств того, что Герасимов А.И. участвовал в создании этого проекта творческим трудом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанного выше положения о презумпции авторства возложил на Герасимова А.И. доказывание обстоятельств, свидетельствующих о наличии творческого начала в создании спорного проекта.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие художественного образования у Герасимова А.И., положенная в основу вывода об отсутствии авторства данного лица, является ошибочной, поскольку отсутствие такого образования не свидетельствует, само по себе, о том, что лицо не принимало творческого участия в создании проекта мемориального комплекса.

В то же время спорный проект не содержит указания на авторство каких-либо иных лиц в создании этого проекта.

Также суд кассационной инстанции считает не основанными на законе выводы суда апелляционной инстанции об авторстве архитектора
Жданова М.Ю. и дизайнера Хохлова А.Г. Данный вывод в обжалуемом постановлении сделан со ссылкой на то, что на листах архитектурной части проекта данные лица указаны в качестве архитектора и дизайнера.

Между тем таких указаний недостаточно для признания этих лиц авторами проекта, поскольку для этого в силу статьи 1257 ГК РФ необходимо прямое указание на то, что данные лица являются авторами.

Однако такого указания в отношении этих лиц на проекте мемориального комплекса не содержится.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об авторстве Жданова М.Ю. и Хохлова А.Г., в постановлении суда апелляционной инстанции не названы.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что отсутствие доказательств передачи ответчикам проекта, выполненного Герасимовым А.И., обуславливает невозможность признания их нарушителями исключительного права истца, поскольку данное обстоятельство не имеет, само по себе, правового значения для установления факта нарушения исключительного права, и не исключает неправомерного использования ответчиками спорного результата интеллектуальной деятельности.

Также суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о нарушении судами установленного порядка разрешения поданного им заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции, рассмотрено судом и отклонено ввиду его необоснованности протокольным определением от 09.07.2014 (т. 6, л.д. 36 об.). Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства.

Вместе с тем установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок разрешения заявления о фальсификации включает следующие действия суда:

1) разъяснение уголовно-правовых последствий такого заявления;

2) исключение оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из данной нормы следует, что результатом рассмотрения заявления о фальсификации являются выводы суда о достоверности либо недостоверности соответствующего доказательства. В то же время такие выводы в судебных актах отсутствуют.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверных решения и постановления, они не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для передачи дела на новое рассмотрение в ином составе суда, о чем истец просит в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; установить авторов проекта мемориального комплекса; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 по делу
№ А82-15456/2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев