Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Галичский» на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2013 по делу № А31-10245/2012, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области (ОГРН 1024401437477)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Галичский» (ОГРН 1024425963602)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области (истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Галичский» (ответчик, общество, заявитель) о взыскании 82 615 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка от 27.05.2008 №045-08 за период с 01.07.2011 по 30.09.2012.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, возражений по существу иска не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 78 323 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, 3 911 руб. 46 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить.

По мнению заявителя, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка № 045-08 от 27.05.2008, заключенного между Комитетом и обществом последнему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 44:26:050102:0033, расположенный по адресу: Костромская область, город Галич, ул. Гора Ямская, дом 4, площадью 989 кв.м., целевое назначение под нежилое строение (контора). На данном земельном участке имеемся объект - нежилое строение (контора), принадлежащее на праве собственности ответчику.

Данный договор заключен сроком с 27.05.2008 по 25.05.2057 и зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Новый размер арендной платы устанавливается с момента вступления в силу соответствующих нормативно правовых актов Российской Федерации, Костромской области, органов местного самоуправления.

В соответствии с изменениями законодательства Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления с 01.01.2011 истцом изменен размер арендной платы, ответчику подготовлено и направлено дополнительное соглашение об арендной плате к договору аренды земельного участка № 045-08 от 27.05.2008. После подписания соглашения ответчик один экземпляр должен был направить в адрес истца, соглашение было получено, о чем свидетельствует уведомление, но возвращено в адрес истца не было.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Ответчик задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 не оплатил. По расчету истца размер задолженности составил 78 323 руб. 70 коп.

06.08.2012 ответчику была направлена претензия с напоминанием об уплате долга, претензия ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении.

Неоплата указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по арендной плате за указанный период и просрочка в ее оплате по существу заявителем не опровергнуты и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока исполнения вышеуказанного обязательства истцом в соответствии с пунктом 2.6 договора начислена неустойка (пени), которая согласно перерасчету арбитражного суда должна составлять 3 911 руб. 46 коп.

Порядок и основания перерасчета судом суммы неустойки заявителем не оспорены.

Не оспаривая по существу выводы арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки, заявителем в апелляционной жалобе указано на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а именно не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2012 (л.д. 42-46) ответчик находится по адресу: Костромская область, Галичский район, г. Галич, ул. Гладышева, дом 79. Данное юридическое лицо является действующим. Указанный адрес местонахождения указан также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела претензия и судебные акты, адресованные ответчику по указанному адресу, своевременно направлялись истцом и судом первой инстанции.

Претензия об оплате долга от 06.08.2012 (л.д.25) высылалась истцом в адрес ответчика заказным с уведомлением письмом и получена последним 30.08.2012 (л.д.26).

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.10.2012 высылалось судом заказной корреспонденцией и получено ответчиком 23.10.2012 (л.д. 48).

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 04.12.2012 высылалось судом заказной корреспонденцией и возвращено органом связи без вручения адресату в связи с неявкой адресата за получением (л.д. 59-61).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.01.2013 высылалось судом заказной корреспонденцией и возвращено органом связи без вручения адресату в связи с неявкой адресата за получением (л.д. 74).

Так как адресат не явился за получением корреспонденции, орган почтовой связи возвратил почтовое отправление в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.

Заявитель данным правом не воспользовался, в судебное заседание апелляционного суда не явился, документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, не представил.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2013 по делу № А31-10245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Галичский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина