Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «ККК» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2007 года по делу № А29-59/2007, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к ГУП «Сыктывкарский», ООО «Юридическое агентство ЮАСи», ООО «ККК», ООО «Инвестиционная технология», ООО «Усть-Кулом лес»

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми

при участии прокурора Республики Коми

о признании недействительными торгов, договора и применении последствий недействительности договора,

У С Т А Н О В И Л:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ГУП «Сыктывкарский», ООО «Юридическое агентство ЮАСи», ООО «ККК», ООО «Инвестиционная технология», ООО «Усть-Кулом лес» с учётом уточнения о признании недействительными торгов, проведённых 27 декабря 2005 года обществом «ЮАСи» по продаже недвижимого имущества ГУП «Сыктывкарский», а также протоколов о результатах торгов и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества ГУП «Сыктывкарский» от покупателей по сделке и возврата покупателям стоимости приобретённого имущества.

Исковые требования основаны на статьях 53, 447-449, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18, 20, 23 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статье 54 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2007 года (том 8, л.д. 94-96) исковые требования удовлетворены частично. Торги, проведённые 27 декабря 2005 года обществом «ЮАСи», и протоколы № 3 о результатах торгов по продаже имущества от 27 декабря 2005 года, заключённые между ГУП «Сыктывкарский» и ООО «ККК», признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: ООО «ККК» обязано возвратить ГУП «Сыктывкарский» здания: овощехранилища, административно-лабораторное, гаража-мастерской, коровника №№ 1, 2 с молочным блоком, телятников. С ГУП «Сыктывкарский» в пользу ООО «ККК» взыскано 315510 руб. В остальной части в применении последствий недействительности сделки отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что торги проведены организатором с существенными, неустранимыми нарушениями, влекущими за собой признание этих торгов недействительными. Двухсторонняя реституция применена судом на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ. В применении последствий недействительности сделки в части производственного здания конторы, зданий картофелехранилища, квашпункта и весовой отказано в виду того, что указанное имущество выбыло из распоряжения их покупателей.

ООО «ККК», не согласившись с принятым по делу судебным актом в удовлетворённой судом части иска, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: иск подан лицом, не доказавшим свою заинтересованность в оспаривании результатов торгов; публикация объявления о торгах в «Российской газете» от 21 ноября 2005 года прав истца не нарушила; внесение задатка посредством передачи векселя действующему законодательству не противоречит; существенных нарушений, способных повлиять на результат торгов их организатором допущено не было; деятельность по проведению торгов в отношении недвижимого имущества не лицензируется, следовательно, проведение спорных торгов обществом «ЮА ЮАСи» является правомерным.

Истец, ГУП «Сыктывкарский» и прокуратура Республики Коми в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают, что правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

ООО «Юридическое агентство ЮАСи», ООО «Инвестиционная технология», ООО «Усть-Кулом лес» и третье лицо отзывы на жалобу в материалы дела не предоставили.

Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми в ходатайстве от 22 августа 2007 года просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

ООО «Юридическое агентство ЮАСи», ООО «Инвестиционная технология», ООО «Усть-Кулом лес» и прокуратура Республики Коми явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы отказался от довода о том, что иск подан лицом, не заинтересованным в оспаривании результатов торгов. Остальные доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и заслушав представителей истца и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2005 года между ГУП РК «Сыктывкарский» (поручителем) и ООО «Юридическое агентство «ЮАСи» (поверенным) заключён договор-поручение № 20-11/05-Ю (том 1, л.д. 26-27), согласно п. 1.1 которого поручитель поручает, а поверенный производит организацию торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества поручителя: здания овощехранилища, складского помещения «квашпункт», складского помещения «Картофелехранилище», весовой, административно-лабороторного здания, гаража-мастерской, коровника №№ 1, 2 с молочным блоком; двух телятников, производственного здания конторы (10 лотов).

По итогам торгов их победителями были признаны: в отношении складского помещения «Квашпункта» и здания весовой - ООО «Компания интерлес» (том 1 л.д. 88-89, 92-94), в отношении остальных объектов недвижимого имущества – ООО «ККК».

Между организатором торгов и их победителями подписаны Протоколы № 3 от 27 декабря 2005 года о результатах торгов по продаже имущества, имеющие силу договоров купли-продажи.

Впоследствии, на основании договоров купли-продажи №№ 1, 2 от 26 сентября 2006 года (том 1, л.д. 90-91, 95-96) ООО «Компания интерлес» продало здания складского помещения «Квашпункта» и весовой ООО «ККК». Право собственности общества «ККК» на приобретённое недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

По договорам купли-продажи от 30 августа 2006 года (том 1, л.д. 99-100, 115-116) ООО «ККК» продало производственное здание конторы (ул. Гагарина, 5 с. Выльгорт) и здание картофелехранилища обществу «Инвестиционная технология», покупателю выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Полагая, что торги были проведены с нарушением требований действующего законодательства Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из Устава ГУП «Сыктывкарский» (том 3, л.д. 144-152), предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми. Функции учредителя предприятия от имени Республики Коми осуществляет Министерство имущественных отношений Республики Коми (п. 1.4). Разделом 3 Устава предусмотрено, что имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения, предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом самостоятельно без согласия Министерства имущества Республики Коми.

Согласно ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 18 ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Вместе с тем, надлежащих доказательств согласия собственника имущества ГУП «Сыктывкарский» на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества на торгах от 27 декабря 2005 года в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя о том, что согласие собственника на передачу имущества на торги подтверждается: письмом ликвидатора ФИО3 (вх. № 5750 от 26 июля 2005 года), решением Агентства № 242 от 04 августа 2005 года об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, промежуточным ликвидационным балансом по состоянию на 01 июля 2005 года, письмом ликвидатора ФИО3 № 856-с от 08 сентября 2005 года и ответом агентства № 01-21/7117-02 от 28 октября 2005 года не может быть признан обоснованным. Указанные документы не содержат конкретного перечня объектов недвижимого имущества и условий его отчуждения и не свидетельствуют о прямом согласии собственника на проведение торгов.

В силу ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 30-31, том 2, л.д. 22-29), извещение о проведении торгов опубликовано организатором торгов в Российской газете - издание от 21 ноября 2005 года.

Вместе с тем, согласно письму № 204 от 14 февраля 2007 года информационно-издательского концерна «Российская газета» (том 2, л.д. 22), издание газеты от 21 ноября 2005 года № 261п (3930), содержащее объявление о продаже производственного здания и проведении повторных торгов девяти лотов, было распространено только на территории городов Москвы и Санкт-Петербурга. На территории Республики Коми издание газеты от 21 ноября 2005 года не распространялось. Следовательно, извещение о проведении торгов, опубликованное в средстве массовой информации, не распространяющемся на территории нахождения имущества, оказалось недоступным для наиболее заинтересованных в покупке имущества лиц, т.е. находящихся на территории расположения имущества.

Согласно ч. 3 ст. 63 Гражданского кодекса РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключён соответствующий договор.

Как следует из содержания п. 1 Постановления Правительства РФ от 19 апреля 2002 года № 260 «О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращённого в собственность государства» функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, наделён исключительно Российский фонд федерального имущества.

Требование данного Постановления Правительства РФ в отношении специализированной организации по реализации имущества подлежит применению по аналогии к рассматриваемому спорному правоотношению.

В материалах дела отсутствует договор, заключённый между ООО «ЮА ЮАСи» и названной специализированной организацией в порядке ч. 1 ст. 62 Закона об исполнительном производстве, следовательно, истец не доказал, что организатор торгов был наделён полномочиями по продаже имущества государственного предприятия.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении торгов их организатором были допущены нарушения, совокупность которых в силу ст. 449 ГК РФ является основанием для их признания недействительными.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание требования указанной нормы права, суд первой инстанции, признав спорные торги и протоколы № 3 о результатах торгов недействительными, обоснованно применил к рассматриваемому спорному правоотношению сторон двухстороннюю реституцию, обязав заявителя вернуть ГУП «Сыктывкарский» здания овощехранилища, административно-лабораторное, гаража-мастерской, коровника №№ 1, 2 с молочным блоком, телятников с получением встречной денежной компенсации в сумме 315510 руб.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2007 года по делу № А29-59/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ККК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ККК» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева