Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Костино» (далее – МУМП ЖКХ «Костино», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кировэнерго» (далее – ОАО «Кировэнерго», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 38 873 руб. 92 коп..

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик оказанные ему услуги по перевозке грузов в сумме 5 069, 28 руб., услуги с использованием автокрана в сумме 5 582 руб. 58 коп., услуги по выполнению газосварочных работ в сумме 18 031 руб. 58 коп., услуги по монтажу, раскопке, закапыванию траншеи и планировки теплотрассы ответчика в сумме 10 190 руб. 48 коп. не оплатил.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорной сумме, транспортные накладные, на которых истец основывает свои требования, подписаны со стороны ответчика неполномочным лицом, кроме того по требованиям о взыскании за услуги по перевозке грузов истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Решением арбитражного суда Кировской области от 07.06.2007 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены в сумме 33 804 руб. 64 коп., в остальной части исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом транспортными накладными с отметкой должностным лицом «Тепловых сетей» о принятии выполненной работы в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается заключение договора на возмездное оказание перечисленных истцом услуг. Штампы Тепловых сетей и подписи начальника и заместителя начальника района с отметкой о выполнении работ на транспортных накладных и путевых листах, представленных истцом, свидетельствуют о принятии ответчиком оказанных истцом услуг, опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено, полномочия лица их подписавшего ответчиком не оспорены, кроме того, ответчик не отрицает принадлежность ему теплотрасс, где истцом оказывались услуги, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате.

Ответчик ОАО «Кировэнерго», не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: товарно-транспортные накладные, представленные истцом не подтверждают надлежащим образом исполнение истцом услуг, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их оплате. Полагает, что основанием для оплаты является акт оказанных услуг в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что отсутствуют доказательства сдачи ему результатов оказанных истцом услуг.

Кроме того, заявитель указывает, что данные накладные не содержат обязательных реквизитов, а именно наименование должностей лиц и их личных подписей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании при рассмотрении жалобы поддержали свои доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

В материалы дела представлены: транспортные накладные за период с 1-22 июля 2004 года, 1-28 октября 2004 года и путевые листы за тот же период, подписанные представителями сторон. Из анализа указанных документов следует, что истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов, услуги автокрана, услуги по выполнению газосварочных работ, услуги по монтажу, раскопке, закапыванию траншеи и планировке теплотрассы. Со стороны ответчика указанные документы подписаны заместителем начальника, начальником района Тепловых сетей, которыми сделаны отметки о выполнении работ в полном объеме.

На основании указанных накладных ответчику были выставлены счета-фактуры от 5, 15, 17, 19 июня 2004 года, не оплаченные ответчиком.

Претензия от 30.05.06 г., направленная в адрес ответчика и полученная ОАО «Кировэнерго» 05.06.06 г., последним отклонена.

Надлежащих доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг, ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Поскольку в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт выполнения истцом услуг в пользу ответчика, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные доказательства не подтверждают надлежащее исполнение услуг, апелляционным судом отклоняется.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что транспортные накладные подписаны со стороны ответчика не полномочным лицом, что не означает принятие выполненных истцом работ в установленном порядке.

Поскольку ответчик факт оказания услуг не отрицает, совокупностью исследованных доказательств доводы истца не опровергнуты, доказательства ненадлежащего оказания услуг суду не представлены, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчиком соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены, полномочия лица, подписавшего накладные ответчиком, не оспорены, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя (государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2007 г. по делу № А28-2718/07-21/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Кировэнерго» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья- Полякова С.Г

Судьи - Тетервак А.В.

Гуреева О.А.