Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельсбыт» (далее – ООО «Мебельсбыт», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчика 1 225 076 рублей 98 копеек, в том числе 970 725 рублей 00 копеек - неосновательного обогащения и 254 351 рублей 98 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Стройком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В обоснование этого ссылается на недостаточную проверку судом заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, также приводит довод об отсутствии полномочий у ФИО1 на совершение действий от имени ООО «Стройком».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2009 между ООО «Мебельсбыт» (подрядчик) и ООО «Стройком» (заказчик) заключен договор (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1.,1.2. которого подрядчик принимает на себя обязательства изготовить и установить окна и двери из ПВХ согласно проектной документации, а заказчик принять и оплатить товар в количестве и по ценам, согласно выставленным счетам (л.д.13).

Общая цена договора составляет 1 543 150 рублей (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора предоплата производится в размере 50% от стоимости товара.

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется в течении пяти дней с момента подписания акта-приемки выполненных работ (пункт 2.3. Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора подрядчик обязан изготовить и поставить окна и двери ПВХ в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора ООО «Мебельсбыт» выставило ООО «Стройком» счет от 06.10.2009 № 239 на сумму 771 575 рублей 00 копеек (л.д.18).

Платежным поручением от 08.10.2009 года № 397, ООО «Стройком» перечислило денежные средства в указанном размере на счет ответчика (л.д.17).

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что помимо правоотношений, основанных на условиях Договора, на основании устной договоренности между сторонами сложились и фактические (внедоговорные) отношения по подряду и поставке.

ООО «Мебельсбыт» выставило в адрес ООО «Стройком» счета на общую сумму 199 150 рублей 00 копеек (л.д.54-56). ООО «Стройком» оплату произвело в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2009 № 520 (л.д.14), от 24.11.2009 № 537 (л.д.19), от 02.12.2009 № 572 (л.д.20), от 23.12.2009 № 661 (л.д.25).

Указав, что полученные ответчиком денежные средства не освоены, обязательства по выполнению работ и поставке строительных материалов ООО «Мебельсбыт» не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление им в адрес ответчика денежных средств, неисполнение ответчиком предусмотренных обязательств и отсутствие возврата денежных средств.

Денежные средства в сумме 771 571 рубль 00 копеек перечислены 08.10.2009 в качестве предоплаты на изготовление окон и дверей из ПВХ. Из материалов дела следует, что договор от 25.08.2009, заключенный между сторонами не расторгнут, не признан недействительным.

Ответчиком представлены акт КС-2 от 25.10.2009 №1 и справка КС-3 от 25.10.2009 №1, подтверждающие выполнение работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ на сумму 1 543 150 рублей 00 копеек по договору от 25.08.2009.

Кроме того, в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ (№ № 9, 10 от 10.09.2009 года), согласно которым ООО «Стройком» как подрядчик сдал Главному управлению МЧС России по Ивановской области (заказчику) работы, произведенные на спорном объекте по государственному контракту от 14.07.2009 № 1 - строительство пожарной части по адресу <...> (в том числе по установке окон и дверей их ПВХ), которые приняты последним в полном объеме и без замечаний. Доказательств того, что указанные работы выполнены не ООО «Мебельсбыт», а иным субподрядчиком, в материалы дела не представлено.

В отношении денежных средств в размере 199 150 рублей в материалы дела ответчиком также представлены копии следующих документов: актов от 22.12.2009 № 354 (л.д.86) и от 01.12.2009 № 316 (л.д.82), согласно которым ответчик выполнил работы по устройству кровли, а заказчик принял их без претензий (оплачены платежным поручением № 661 от 23.12.2009 на сумму 40 000 рублей 00 копеек и платежным поручением от 02.12.2009 № 572 на сумму 50 000 рублей 00 копеек); товарной накладной от 21.10.2009 № 256 (л.д.73), согласно которой ответчик освоил полученные от истца по платежному поручению от 12.11.2009 № 520 денежные средства в сумме 23 400 рублей 00 копеек, перечисленные за изготовление и устройству отливов; акта от 13.11.2009 № 301 (л.д.81) о выполнении работ по подготовке площадки под строительство с выкорчевыванием пней на объекте строительство МЧС в городе Иваново (70 000 рублей 00 копеек) и товарной накладной № 251 от 19.10.2009 (л.д.80) о получении пиломатериала на сумму 15 750 рублей 00 копеек, подтверждающих, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 24.11.2009 № 587 в сумме 85 750 рублей 00 копеек (на основании счета № 251 от 19.10.2009, предоплата за пиломатериал обрезной, аванс на подготовку площадки под строительство с выкорчевыванием пней на объекте строительство МЧС в городе Иваново) также освоены ответчиком.

Истец, не оспаривая факт выполнения указанных работ и услуг, заявил о фальсификации представленных ответчиком документов, указывая на наличие на них иного оттиска печати истца, подлинность подписи прораба ФИО1 не оспаривает. Также указывал на некачественное выполнение работ.

В апелляционной жалобе ссылается на недостаточную проверку судом заявления истца о фальсификации доказательств, считает, что выводы эксперта могли существенно повлиять на решение суда.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств регулируется статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что судом были приняты меры по проверке заявления истца о фальсификации доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявления истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.

Суд правомерно счел заявление истца недоказанным, поскольку из материалов дела следует, что истец использует в своей деятельности не одну печать, на несоответствие оттиска которой указывает истец. Представленная истцом в материалы дела должностная инструкция прораба (л.д. 99) также содержит оттиск иной печати ООО «Стройком». Заявляя своё ходатайство, истец не представил достоверных доказательств отсутствия в обществе иных печатей, которые использовались в деятельности истца. Подлинность подписи ФИО1 на оспариваемых документах истец не оспаривает. Различия в оттисках печатей носит явный характер и не требует использование специальных познаний. При таких обстоятельствах, учитывая также, что факт выполнения работ по установке окон и дверей, иных работ на объекте истцом не оспаривается, назначение экспертизы не являлось необходимым.

Доказательств предъявления ответчику претензий по факту выполнения спорных работ в период с октября 2009 по сентябрь 2012 года в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть5).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал доказанным факт выполнения ответчиком работ на требуемую истцом сумму неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у ФИО1 на совершение действий от имени ООО «Мебельсбыт» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась работником истца, выполняла обязанности прораба при строительстве пожарной части (г. Иваново, Кохомское шоссе), соответственно, её полномочия на принятие материалов, услуг и работ при строительстве явствовали из обстановки, входили в круг её должностных обязанностей.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При принятии жалобы к производству определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.04.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу. Основания для предоставления дальнейшей отсрочки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем с ООО «Стройком» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2013 по делу № А17-6342/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Е.Г. Малых