Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Центр гражданской защиты» города Ярославля» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УФР» (далее – истец, ООО «УФР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) 111 734 рублей 96 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2015 № 0101 (за период с января по август 2020 года).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр гражданской защиты» города Ярославля (далее – третье лицо, МКУ «Центр гражданской защиты» города Ярославля).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что часть спорных нежилых помещений были закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Центр гражданской защиты» (изъяты из оперативного управления и включены в казну 05.02.2020), остальные помещения в спорный период пустовали.

ООО «УФР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 28.04.2021 апелляционный суд в связи с объявлением дней с 4 по 7 мая 2021 г. нерабочими (Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242) изменил дату судебного заседания на 20.05.2021.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило отсутствие в период с января по август 2020 года со стороны собственника нежилых помещений – муниципального образования город Ярославль оплаты за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 – 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нежилые помещения первого этажа №№ 1-8, 17-41, 49, 50-57 и подвала №№ 1-15, 21-31 общей площадью 731,7 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, являются муниципальной собственностью города Ярославля. Факт нахождения указанных нежилых помещений в муниципальной собственности подтвержден материалами дела (л.д.52-54, 81-91, 127-128, 139-140) и ответчиком не оспаривается.

Полномочия прав собственника от имени города Ярославля в отношении муниципальной собственности исполняет Комитет (пункт 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262).

ООО «УФР» на основании договора управления от 01.09.2015 № 0101 является управляющей организацией в отношенииуказанного выше многоквартирного жилого дома (л.д.10-11, 12-51). Данный договор в спорный период являлся действующим, доказательств расторжения договора материалы дела не содержат, на наличие таковых обстоятельств ответчиком не указано.

По условиям договора от 01.09.2015 Общество как управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1).

Перечень выполняемых управляющей организацией работ и услуг согласован сторонами в приложениях №№ 2-4 договора от 01.09.2015 № 0101.

В соответствии с подпунктом 2.4.1 пункта 2.4 указанного договора собственники обязаны вносить плату за жилое помещение (за содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.6 договора от 01.09.2015 установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, направляемых управляющей организацией не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Собственники обязаны оплатить квитанцию (счет) в течение 10 дней со дня получения платежного документа (пункт 3.7 договора от 01.09.2015).

Таким образом, в рассматриваемый период Общество являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и, соответственно, имело право требовать с муниципального образования город Ярославль оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных нежилых помещений.

Плата за содержание помещения, а также за коммунальные услуги по указанным помещениям на общедомовые нужды за период с января по август 2020 года составила 111 734 рубля 96 копеек (л.д.8). Расчет платы проверен судом и признан правомерным.Материалами дела подтверждается, что плата за содержание и за коммунальные услуги за спорный период не вносилась.

Аргументы ответчика о том, что большую часть спорного периода помещения пустовали, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу действующего правового регулирования (часть 11 статьи 155 ЖК РФ) неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о передаче нежилых помещений первого этажа №№50-57 (площадью 57,6 кв. м) МКУ «Центр гражданской защиты» города Ярославля на праве оперативного управления, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответствующая обязанность применительно к собственнику помещения в многоквартирном доме установлена статьей 158 ЖК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 №305-ЭС17-10430.

Поскольку доказательств государственной регистрации права оперативного управления не представлено (ответчик пояснил, что такое право не зарегистрировано), суд первой инстанции правомерно признал наличие у Комитета как собственника спорного недвижимого имущества обязанности по несению расходов на оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, что соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Вопреки позиции ответчика, оснований для освобождения его как собственника спорных нежилых помещений от обязательств по внесению платы в данном случае не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2021 по делу № А82-17919/2020 является законным, оснований для удовлетворения жалобы Комитета у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2021 по делу №А82-17919/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО2

ФИО1