Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» об установлении требований и включении задолженности в размере 74127000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крансервис» (далее – ООО «Крансервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении требования в размере 74127000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»); общество с ограниченной ответственностью «ТрансАрсенал» (далее – ООО «Транс-Арсенал»); общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп»), общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика»).

Васин Семен Сергеевич (далее – Васин С.С.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить заявителя ООО «Крансервис» по требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в связи с состоявшейся уступкой прав требований данной задолженности на сумму 74127000 рублей на основании договора от 05.11.2018, заключенного между ООО «Крансервис» и Васиным С.С.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 заявление Васина С.С. оставлено без рассмотрения.

Васин С.С., ООО «Галактика», не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает Васин С.С., он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому принцип системности, свидетельствующий об утрате у истца интереса к рассмотрению дела, положенный в основу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в данном случае отсутствовал. В материалах дела имеются отзывы конкурсного кредитора АО «Птицефабрика «Волжская», в которых он просил оставить без удовлетворения требования заявителя, то есть просил рассмотреть спор по существу.

ООО «Галактика» в жалобе указывает, что представитель ООО «Галактика» настаивал на рассмотрении спора по существу.

АО «Птицефабрика «Волжская» в отзыве с доводами жалобы не согласно, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт вынесен судом первой инстанции при соблюдении норм процессуального права. Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на повторное обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 06.05.2019 был объявлен перерыв до 9 час. 15.05.2019.

После перерыва с составе суда произведена замены судьи Шаклеиной Е.В.(в связи с уходом в отпуск) на судью Кормщикову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Заявители жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2016 в отношении ООО «Промтехмонтаж» введена процедура наблюдения.

ООО «Крансервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 74127000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Васин С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить заявителя ООО «Крансервис» по требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в связи с состоявшейся уступкой прав требований данной задолженности на сумму 74127000 руб.

В обоснование заявленных требований Васиным С.С. представлена копия договора уступки № 1 от 05.11.2018, заключенного между ООО «Крансервис» (цедент) и Васиным С.С. (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Промтехмонтаж» (должник) по акту сверки взаимных расчетов между ООО «Промтехмонтаж» и ООО «Крансервис» от 05.11.2018. в размере 74127000 руб., а также копии акта приема-передачи документов от 05.11.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.11.2018 на сумму 64127000 руб., уведомления должника об уступке права требования от 05.11.2018.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2019 заявление принято судом к рассмотрению, Васину С.С. предложено представить в материалы дела надлежаще заверенные копии документов, переданных по акту приема-передачи к договору уступки прав требования, оригиналы – на обозрение суда, раскрыть сведения и представить документы о наличии финансовой возможности расчета по цессии. Явка Васина С.С. в судебное заседание 08.02.2019 признана судом обязательной.

В судебное заседание, назначенное на 08.02.2019, Васин С.С. не явился, определение суда не исполнил, в заседании объявлялся перерыв до 15.02.2019.

Определением от 15.02.2019 судебное заседание отложено на 19.03.2019, явка Васина С.С. в судебное заседание признана обязательной. Суд обязал Васина С.С. исполнить определение суда от 27.12.2018, представить письменную позицию по существу требования.

В судебное заседание 19.03.2019 Васин С.С. вновь не явился, определение суда от 15.02.2019 не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции оставил заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определениясуда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что Васин С.С. не явился в судебные заседания 08.02.2019 и 19.03.2019, несмотря на то, что его явка была признана судом обязательной.

Васин С.С. также не исполнил определения суда от 27.12.2018 и 15.02.2019 в части представления запрошенных судом документов.

Ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие или ходатайство об отложении судебного заседания Васин С.С. суду не заявил.

В тоже время кредитор АО «Птицефабрика «Волжская» заявило возражения по ходатайству о процессуальном правопреемстве, а в дальнейшем ходатайствовало об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не представлением Васиным С.С. документов и неявкой в судебное заседание.

Возражения по ходатайству о процессуальном правопреемстве также были заявлены ООО «Галактика», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании 19.03.2019 ООО «Галактика» заявило о наличии оснований для оставления заявления Васина С.С. о процессуальном правопреемстве без рассмотрения (аудиозапись судебного заседания от 19.03.19, 23:12).

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрении заявления по существу не настаивали.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод Васина С.С. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебных заседаний не может быть признан обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 и от 15.02.2019 направлялись Васину С.С. по адресу: г. Кострома, ул. Водяная, 111-16, который был указан в заявлении о процессуальном правопреемстве.

Данный адрес также указан Васиным С.С. в апелляционной жалобе.

В тоже время конверты с определениями суда, направленные Васину С.С. по указанному адресу, возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Определения Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 и 15.02.2019 своевременно опубликованы в свободном доступе на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Учитывая изложенное, Васин С.С. считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве Васин С.С. указал дату и время рассмотрения обособленного спора, в рамках которого он просил произвести процессуальную замену кредитора, следовательно, он обладал соответствующей информацией и имел возможность отследить движение рассмотрения поданного им заявления и своевременно исполнить определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В силу пункта 3 статьи 148 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает Васина С.С. права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 по делу № А31-2511/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васина Семена Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Галактика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов

Н.А. Кормщикова