Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 66 956 руб. 55 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.01.2016 по 31.08.2019 коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме 49 по улице Гагарина города Печоры Республики Коми (далее – Дом), в котором находится принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение площадью 71,2 кв.м. (далее – Помещение), а также 12 550 руб. 65 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 12.02.2019 по 30.11.2020 в связи с просрочкой оплаты ФИО1 Услуг.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) об обязании Управляющей организации: произвести перерасчет (уменьшение) задолженности Предпринимателя по не оказанным Услугам и Услугам ненадлежащего качества; уничтожить персональные данные ФИО1, которые получены незаконно, явно избыточны и не являются необходимыми для заявленной цели их обработки, в том числе, но не исключительно, все копии бумажных и электронных бланков документов ФИО1: ИНН, свидетельства о праве собственности от 10.01.2008 № 11 АА № 513508, постановления Администрации муниципального района «Печора» от 12.02.2008 № 160,дату и место рождения, номера контактных телефонов (далее – Персональные данные); предоставить Пакишину акт уничтожения названных документов и Персональных данных; прекратить обработку Персональных данных до получения Обществом статуса участника реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных; а также о взыскании с Общества 7 000 руб. морального вреда (далее – Моральный вред), который причинен ФИО1 виновными действиями Общества по незаконному получению и обработке Персональных данных.

Решением Арбитражного суда Республики Коми (далее – Суд) от 04.03.2022 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично – с учетом применения срока исковой давности с Ответчика в пользу Истца взысканы 52 981 руб. 82 коп. Долга по оплате Услуг, оказанных Управляющей организацией в период с ноября 2016 года по август 2019 года (далее – ФИО2 период), а также 5 697 руб. 15 коп. Пени, начисленной за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, и с учетом дополнительного решения Суда от 29.07.2022 (далее – Дополнительное решение) в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в марте 2020 года вследствие ненадлежащего исполнения Управляющей организацией обязанностей по удалению с крыши Дома снега и наледи в результате падения последних на крышу крыльца Дома принадлежащему Предпринимателю имуществу были причинены различные механические повреждения, в связи с чем ФИО1 потребовал от Управляющей организации провести перерасчет стоимости Услуг ненадлежащего качества, что не было сделано Обществом. Кроме того, Управляющая организация, которая не представила доказательства законного получения Персональных данных, не имеет права обрабатывать последние, обязана прекратить обработку Персональных данных и уничтожить их. При этом, поскольку Общество не исполнило требование ФИО1 о раскрытии источника получения Персональных данных и не уничтожило последние, ФИО1 в течение нескольких месяцев был вынужден беспокоиться о судьбе и сохранности Персональных данных, в связи с чем ФИО1 был причинен Моральный вред. Однако Суд не применил положения части 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон), в соответствии с которыми ФИО1 имеет право на компенсацию Морального вреда. При рассмотрении данного дела Управляющая организация бездоказательно утверждала, что козырек над входом в Помещение установлен Предпринимателем без каких-либо разрешительных документов, что является обвинением ФИО1 в нарушении закона (осуществлении самовольного строительства и реконструкции крыши крыльца Дома) и порочит честь, а также деловую репутацию Предпринимателя. В связи с этим в целях правовой оценки названного обвинения Ответчик заявил ходатайство о вынесении в отношении Управляющей организации частного определения (далее – Частное определение), но суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Также Заявитель ссылается на то, что Ответчик не получал дополнительные документы, которые были представлены Суду Истцом и третьим лицом (далее – Дополнительные документы), что лишило Предпринимателя возможности ознакомиться с Дополнительными документами и представить свои возражения. Помимо этого Заявитель указывает, что Суд не возвратил Ответчику 1 000 руб. государственной пошлины, которая была уплачена ФИО1 при подаче им в Печорский городской суд Республики Коми встречного иска к Обществу (далее – Государственная пошлина).

Истецпросит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Ответчик не получал Дополнительные документы, в связи с чем не мог ознакомиться с ними и представить свои возражения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Предприниматель, зная о рассмотрении Судом настоящего дела, не был лишен возможности ознакомиться со всеми его материалами.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на основании решения общего собрания собственников расположенных в Доме помещений (протокол от 30.04.2013) Общество в течение Искового периода являлось Управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенное в Доме Помещение находилось в собственности Предпринимателя.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) независимо от наличия у него договорных отношений с управляющей организацией и вне зависимости от наличия у такого собственника расходов на содержание его собственного помещения и оплату коммунальных услуг обязан нести расходы по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

Согласно пункту 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил соответствующие акты, как не представил и другие относимые, а также допустимые доказательства того, что в течение Искового периода Управляющая организация не оказывала Услуги или оказывала их ненадлежащим образом.

В связи с этим основания для удовлетворения требования ФИО1 об обязании Управляющей организации произвести перерасчет (уменьшение) задолженности Предпринимателя по оплате Услуг, оказанных Управляющей организацией в течение Искового периода, отсутствуют.

Методики расчетов сумм Долга и Пени, которые подлежат взысканию с Ответчика в соответствии с Решением, Заявитель не оспаривает.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 6Закона обработка персональных данных допускается, в частности, если она необходима для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

В силу подпункта «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением требования о ведении реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбором, обновлением и хранением информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в соответствующем доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Поэтому доводы Заявителя о незаконности получения и обработки Персональных данных Управляющей организацией, а также о наличии у последней обязанности прекратить обработку Персональных данных и уничтожить их не могут быть приняты во внимание, в связи с чем требования ФИО1 об обязании Общества прекратить обработку Персональных данных, уничтожить их и предоставить Предпринимателю соответствующий акт уничтожения также не подлежат удовлетворению.

Вынесенное Судом Дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества Морального вреда Заявитель не обжаловал и Дополнительное решение вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о вынесении Частного определения, являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера (не указанных в подпунктах 2, 2.1, 2.2 и 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ)уплачивается в размере 6 000 рублей.

При этом согласно пункту 22Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

В связи с этим, учитывая количество заявленных Предпринимателем встречных исковых требований к Обществу, основания для возврата Ответчику Государственной пошлины отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2022 по делу № А29-12471/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова