Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Мясная галерея» (далее - ЗАО «Мясная галерея», истец, заявитель) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее - ООО «Полюс», ответчик) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и его неправомерное использование в размере 1 419 120 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1419120 рублей, отнести расходы по оплате госпошлины на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство. Федеральной антимонопольной службой по Ярославской области установлен факт незаконного использования ООО «Полюс» средства индивидуализации продукции ЗАО «Мясная галерея», а именно товарных знаков, включающих в себя словесный элемент «Медвежье ушко». Решение ФАС ответчиком не обжаловалось. Товарные знаки, принадлежащие истцу и обозначение, размещенное на упаковках продукции товара ответчика, являются сходными до степени смешения. Истцом и ответчиком под обозначениями «Медвежье ушко»/ «Медвежьи ушки» производились пельмени, которые соответственно являются взаимозаменяемыми. Ответчик незаконно использовал в своей упаковке обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определения суда, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Определениями апелляционного суда от 25 апреля и 10 июня 2013 года были удовлетворены ходатайства истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 6 июня 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления истцом полного комплекта документов, связанного с регистрацией права на товарный знак и перехода исключительного права.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет решение Арбитражного суда Ярославской области исходя из следующего.

ЗАО «Мясная галерея» является обладателем исключительного права на словесный товарный знак (знак обслуживания) «Медвежье ушко», в отношении товаров (услуг) 29 класса МКТУ (мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, др.), что подтверждается Свидетельством № 222444 от 23.09.2002 с приоритетом от 12.03.2001, а также на ряд комбинированных товарных знаков «Медвежье ушко», что подтверждается Свидетельствами № 262986 от 03.02.2004, № 376885 от 15.04.2009, № 380384 от 29.05.2009, № 380385 от 29.05.2009, № 380386 от 29.05.2011, которые использует при производстве и реализации пельменей под торговой маркой «Медвежье ушко» на территории Российской Федерации, в том числе во Владимирской и Ярославской областях.

Истцом установлены факты реализации ответчиком пельменей под названием «Медвежьи ушки». По мнению истца со стороны ответчика имеется недобросовестная конкуренция в виде использования им в текущей деятельности словесного элемента «Медвежьи ушки» которое сходно до степени смешения со словесными элементами торгового знака «Медвежье ушко».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Поком» (фирменное наименование истца до 7 июня 2012 года, т. 2 л.д. 7) в антимонопольный комитет.

Факт незаконного использования ООО «Полюс» обозначения «Медвежьи ушки» при осуществлении деятельности в отношении товаров и услуг по классу 29, классу 30 МКТУ, установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 07-03/22-12 от 27 июля 2012 года. ООО «Полюс» было признано нарушившим п. 4 ч. 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.206 № 135 –ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 126-132 т. 1).

Учитывая, что ООО «Полюс» сообщило о том, что в добровольном порядке сняло с производства выпуск пельменей под названием «Медвежьи ушки», то комиссия Ярославского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства сочла возможным не выдавать предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

В данном случае словесное обозначение «Медвежьи ушки» является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 262986, 376885, 380384, 380385, 380386 в силу фонетического и семантического сходства словесных элементов «Медвежьи ушки» и «Медвежье ушко».

Реализация ответчиком пельменей в иной упаковке и по иной цене не свидетельствует об отсутствии в данном случае нарушений действующего законодательства.

Статьёй 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака, в том числе путём выплаты компенсации.

Частью 4 данной статьи предусмотрена компенсация в виде выплаты в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер компенсации, истец исходил из количества товара, поставленного истцом (т. 1 л.д. 110-124), а цена реализованного товара определена исходя из цены, по которой он реализовывался (т. 1 л.д. 17-31).

Факт нарушения ответчиком прав и интересов истца подтверждён представленными в материалы дела документами.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в полной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возмещает истцу расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мясная галерея" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 по делу № А82-358/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1419120 руб. компенсации, 29191 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

С.Г. Полякова