Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов общества с ограниченной ответственностью «Венчур Инвестмент», общества с ограниченной ответственностью «Мединвесттехника»

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 29 сентября 2006 г. по делу № А82-6921/2006-10

принятое судьей Никифоровой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венчур Инвестмент»,

общества с ограниченной ответственностью «Мединвесттехника»

к Открытому Акционерному обществу «Ярославский коммерческий банк социального развития» о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Венчур Инвестмент» (далее – истец ООО «Венчур Инвестмент», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Мединвесттехника»(далее – истец ООО«Мединвесттехника», заявитель) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославский коммерческий банк социального развития» (далее – ответчик, ОАО «Ярсоцбанк», общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Ярсоцбанк» от 16.05.2006г. по пункту 8 повестки дня.

Исковые требования основаны на статьях 49, пункте 7 статьи 83, статье 91 Федерального Закона «Об акционерных обществах».

Требования истцов мотивированы тем, что 16.05.2006г. состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО «Ярсоцбанк», повестка дня которого включала вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью, которые банк будет совершать в будущем с ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» в объеме до 25 % собственного капитала банка на условиях, обычных для такого вида сделок (пункт 8 повестки дня). Решение по данному вопросу принято. Истцы считают, что решение собрания акционеров по данному вопросу принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов, Устава общества и нарушает права акционеров общества, так как ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» является заинтересованным лицом по отношению к истцу, владеет 51,31 % голосующих акций истца; решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций. Результаты голосования свидетельствуют о том, что в число лиц, чьи голоса подсчитывались при голосовании вопроса повестки дня, были включены и голоса, принадлежащие ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» - самому заинтересованному лицу. Принятым решением нарушены права истцов на получение информации о деятельности общества, произошло одобрение сделок любого типа, без указания на предмет и иные существенные условия; на управление обществом; на защиту законных интересов истцов как инвесторов.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 29 сентября 2006г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что порядок голосования по спорному вопросу не был нарушен. Допущенное нарушение абзаца 1 пункта 6 статьи 83 Закона «Об акционерных обществах» с учетом конкретных обстоятельств дела, не является существенным, не нарушает права и законные интересы истцов, не повлекло причинения им убытков, кроме того, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Право истцов на участие в управлении обществом, получения информации, оспаривания совершаемых сделок не нарушено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы ООО «Венчур Инвестмент», ООО«Мединвесттехника» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при голосовании по пункту 8 повестки дня необходимо было применять общий порядок голосования, а не специальный, установленный частью 4 статьи 83 Закона «Об акционерных обществах» в соответствии с которым при одобрении сделки с заинтересованностью в голосовании не принимает участие заинтересованный акционер. В частности, ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» является заинтересованным лицом по отношению к истцу, владеет 51,31 % голосующих акций истца; решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций. Результаты голосования свидетельствуют о том, что в число лиц, чьи голоса подсчитывались при голосовании вопроса повестки дня, были включены и голоса, принадлежащие ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» - самому заинтересованному лицу.

В решении собрания об одобрении сделки не содержится указания на предмет одобряемой сделки и ее существенных условий.

Кроме того, по мнению заявителей жалобы, указание суда первой инстанции на то, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, не соответствует обстоятельствам дела. Применительно к общему порядку голосования истцы в совокупности обладали 35,5% голосов, а в случае применения специального порядка голосования для одобрения сделки с заинтересованностью, решение по данному вопросу не было бы принято, поскольку истцы проголосовали против, соответственно против принятия данного решения, при исключении из голосования заинтересованного ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» были бы 100% голосующих акционеров.

Ответчик ОАО «Ярсоцбанк» в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 29 сентября 2006г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 16.05.2006г. состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО «Ярославский коммерческий банк социального развития», повестка дня которого включала вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью, которые банк будет совершать в будущем с ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» в объеме до 25 % собственного капитала банка на условиях, обычных для такого вида сделок (пункт 8 повестки дня). Решение по данному вопросу принято. Протокол общего собрания акционеров составлен 24.05.06г.

В соответствии с пунктом 3.4. Устава ОАО «Ярсоцбанк» уставный капитал общества составляет 200 миллионов рублей, разделенный на 10 миллионов штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 20 рублей каждая.

Представленными в материалы дела выписками из реестра владельцев ценных бумаг на 16.05.2006г. подтверждается, что истцы являются акционерами общества и владельцами: ООО «Венчур Инвестмент» -1 345 045, ООО«Мединвесттехника» - 1 900 000 штук обыкновенных акций общества.

Указывая, что голосование по пункту 8 повестки дня собрания 16.05.2006 года было проведено с нарушением правил, установленных законом для голосования по вопросам об одобрении сделок с заинтересованностью, а истцы, обладая 35,5% голосов на собрании, голосовали против принятия указанного решения, истцы обратились в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Федерального Закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании, если для принятия решений настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что для отказа в иске о признании решения недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из этого в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: является ли истец акционером Общества; имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава Общества, и если факт нарушения установлен - могут ли данные нарушения быть квалифицированы как существенные и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.

В силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" под сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов», в отношении которого принималось решение на собрании 16.05.2006 года, имеет 51,31% голосующих акций ОАО «Ярсоцбанк», и является стороной в сделке, соответственно, сделка с указанным акционером является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 48 и пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если: предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества общества) составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более двух процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом.

В данном случае на собрании акционеровОАО «Ярсоцбанк»16.05.2006 года шла речь об одобрении сделок с заинтересованностью, которые банк будет совершать в будущем с ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» в объеме до 25 % собственного капитала банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9.14, подпунктом 15 Устава ОАО «Ярсоцбанк» к компетенции общего собрания акционеров банка отнесено принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 83 Федерального Закона «Об акционерных обществах» предоставлено право общему собранию акционеров принимать решение об одобрении сделки (сделок) между обществом с заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом, в решении собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 35 Постановления от 18.11.2003 N 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров об одобрении сделок, которые могут быть совершены обществом и заинтересованным лицом в будущем, распространяется на сделки, заключаемые с одобрения общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 83 Закона), а также на сделки, совершаемые на основании решений совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 2 и 3 статьи 83 Закона), если в решении общего собрания не предусмотрено иное.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания от 16.05.2006 года, решение собрания акционеров по пункту 8 повестки дня собрания, принято большинством голосов акционеров, присутствовавших на собрании (пункт 8 протокола собрания акционеров). Истцы, обладая в совокупности 35,5 % от количества голосов лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, голосовали против принятия оспариваемого решения.

Однако, статьей 83 пунктом 4 Федерального Закона «Об акционерных обществах» установлен особый порядок голосования по вопросам одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Пунктом 34 Постановления от 18.11.2003 N 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.

Отстранение заинтересованных акционеров от участия в голосовании по вопросу об одобрении сделок в отношении которых имеется заинтересованность, является механизмом защиты иных акционеров от недобросовестных действий акционеров заинтересованных. Именно поэтому в данном случае не применяются иные механизмы защиты, в частности, как право требовать выкупа обществом акций акционеров, голосовавших против сделки, либо не принимавших участие в голосовании.

Исходя из смысла нормы пункта 4 статьи 83 Федерального Закона «Об акционерных обществах» положения установленный данной нормой закона порядок одобрения заинтересованных сделок, распространяется на все случаи, когда одобрение заинтересованных сделок осуществляется общим собранием акционеров.

В данном случае при голосовании об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимал участие заинтересованный акционер - ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов», в связи с чем, его голосование по данному вопросу повестки дня является неправомочным.

Таким образом, требования норм корпоративного законодательства, предъявляемые к порядку проведения общего собрания акционеров, по голосованию по пункту 8 повестки дня собрания, ответчиком не соблюдены.

В соответствии с пунктом 9.10. Устава ОАО «Ярсоцбанк» общее собрание акционеров правомочно рассматривать вопросы, в случае присутствия на нем акционеров, обладающих в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Собрание 16.05.2006 года было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, однако, для голосования по пункту 8 повестки дня должен был быть применен особый порядок голосования. Правом голоса по данному вопросу должны были обладать только незаинтересованные акционеры.

Заинтересованный акционер - ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» не имел права принимать участие в голосовании по данному вопросу.

При исключении из голосования голосов заинтересованного акционера - ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (51,31% голосующих акций ОАО «Ярсоцбанк» или 64,5% от количества голосов лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании акционеров) и голосовании истцов ООО «Венчур Инвестмент» и ООО«Мединвесттехника» (в совокупности 35,5 % от количества голосов лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании акционеров при применении общего порядка голосования) против принятия оспариваемого решения, решение по пункту 8 повестки дня собрания не могло быть принято, поскольку истцы обладали большинством голосов от общего числа голосов незаинтересованных акционеров, и проголосовали против принятия данного решения. При этом, голосование истцов по данному вопросу напрямую влияло на результат голосования.

Ссылки ответчика на то, что одобряемые сделки осуществляются в рамках обычной хозяйственной деятельности ОАО «Ярсоцбанк» и поэтому могут быть одобрены без применения особого порядка голосования, установленного пунктом 4 статьи 83 Федерального Закона «Об акционерных обществах», апелляционным судом отклоняются в силу того, что действительно, пунктом 6 статьи 83 Федерального Закона «Об акционерных обществах» предоставлено право общему собранию акционеров принимать решение об одобрении сделки (сделок) между обществом с заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности, однако, закон не устанавливает иной порядок одобрения данных сделок, чем установлен пунктом 4 статьи 83 указанного закона, в противном случае теряется смысл одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Правовая конструкция статьи 83 Федерального Закона «Об акционерных обществах» предусматривает применение установленного пунктом 4 данной статьи порядка голосования ко всем случаям одобрения заинтересованных сделок, в том числе и к одобрению сделок на будущее время.

Кроме того, как указано в абзаце 1 пункта 6 статьи 83 Федерального Закона «Об акционерных обществах» в решении об одобрении сделки должны быть указаны лица, являющиеся стороной сделки, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Однако, исходя из представленного в материалы дела протокола общего собрания акционеров 16.05.2006 года, при одобрении оспариваемой заинтересованной сделки, в решении собрания не указан предмет сделки, предельная цена и ее существенные условия.

Предмет сделок, которые банк будет совершать в будущем, из протокола не следует, соответственно сделать вывод о том, относятся ли сделки к обычной хозяйственной деятельности банка, невозможно.

Апелляционный суд отмечает, что в результате нарушения порядка голосования по пункту 8 повестки дня собрания 16.05.2006 года, было допущено существенное нарушение прав акционеров - истцов, выразившееся в нарушении прав акционеров на управление делами общества, принятии решений по вопросам повестки дня с нарушением порядка голосования, ущемлении прав акционеров, участвующих в собрании.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем имеются основания для отмены вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения заявленных исковых требований,

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истцов и принятием по делу нового судебного акта, расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, а также расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителями жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме по 1000 руб. каждым из заявителей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из бюджета в пользу каждого из истцов по 500 рублей, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венчур Инвестмент», общества с ограниченной ответственностью «Мединвесттехника» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 сентября 2006г. по делу № А82-6921/2006-10отменить, принять по делу новый судебный акт:

Признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Ярославский коммерческий банк социального развития» от 16.05.2006г. по пункту 8 повестки дня собрания: «Одобрить сделки с заинтересованностью которые банк будет совершать в будущем с ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» в объеме до 25 % собственного капитала банка на условиях, обычных для такого вида сделок».

Взыскать с ОАО «Ярославский коммерческий банк социального развития» расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венчур Инвестмент» в сумме 1000 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мединвесттехника» 1000 рублей, а также расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венчур Инвестмент» в сумме 500 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мединвесттехника» 500 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Венчур Инвестмент» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей, уплаченной по платежному поручению №163 от 24.10.2006 года.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мединвесттехника» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей, уплаченной по платежному поручению №167 от 23.10.2006 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Л.В. Губина

Судьи О.П. Кобелева

О.А. Гуреева