Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Славнефть Ярославский нефтеперерабатывающий завод им.Менделеева» (Русойл)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.07г. по делу № А82-1258/2007-99, принятое судьей Украинцевой Е.П. по заявлению

ОАО «Славнефть Ярославский нефтеперерабатывающий завод им.Менделеева» (Русойл)

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области

третье лицо: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании незаконным требования № 53244 от 28.11.2006г. и решения № 4765 от 19.12.2006г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Славнефть Ярославский нефтеперерабатывающий завод им.Менделеева» (Русойл) (далее – ОАО «Славнефть ЯНПЗ им.Менделеева», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично незаконными требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области № 53244 от 28.11.06г. об уплате налога и решения от 19.12.2006г. № 4765 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.07г. требования ОАО «Славнефть ЯНПЗ им.Менделеева» удовлетворены. Требование налогового органа № 53244 от 28.11.06г. признано недействительным в части предъявления к уплате пени по плате за пользование водными объектами в сумме 20 360 руб. 09 коп. по сроку 21.10.2005г. и в сумме 98 руб. 17 коп. по сроку 01.11.2006г., пени по транспортному налогу в сумме 477 руб. 73 коп. по сроку 20.04.2005г. и пени по налогу на имущество в сумме 16 475 руб. 10 коп. по сроку 21.10.2005г. Решение налогового органа от 19.12.2006г. № 4765 в части предъявления ко взысканию в бесспорном порядке с ОАО «Славнефть ЯНПЗ им.Менделеева» задолженности по пени в сумме 37 411 руб. 09 коп.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, частично не согласившись с решением суда от 31.07.07г., обратилась в суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган указывает, что определение от 23.07.2007. об отложении рассмотрения дела на 31.07.2007г. получила только 30.07.2007г., в связи с этим у Инспекции отсутствовала возможность направить своего представителя в судебное заседание. Инспекция считает, что в нарушение ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. По мнению налогового органа, указанное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.270, п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение ч.3 ст.15 и п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и иные мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты. Налоговый орган полагает, что вывод суда о том, что инспекцией в материалы дела не представлен обоснованный расчет пени по налогу на имущество в сумме 16 475 руб. 10 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом были направлены в адрес суда письменные пояснения за № 52-07/1217 по расчету пени по налогу на имущество. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.07г. в части удовлетворения требований ОАО «Славнефть ЯНПЗ им.Менделеева» о признании недействительным требования № 53244 от 28.11.2006г. и решения налогового органа № 4765 от 19.12.2006г. в части пени по налогу на имущество в сумме 16 475 руб. 10 коп. по сроку 21.10.2005г. отменить, принять по делу новое решение – отказать ОАО «Славнефть ЯНПЗ им.Менделеева» в удовлетворении требований в указанной части.

ОАО «Славнефть ЯНПЗ им.Менделеева» и Межрайонная ИФНС России № 4 по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу налогового органа не представили.

Стороны и третье лицо на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Ярославской области в связи с имеющейся задолженностью по пени в адрес ОАО «Славнефть ЯНПЗ им.Менделеева» было направлено требование об уплате налогов и пени № 53244 от 28.11.06г. на общую сумму задолженности по пени 37 464 руб. 77 коп., в том числе пени по плате за пользование водными объектами по сроку уплаты 21.10.2005г. в размере 20 412 руб. 23 коп. и по сроку уплаты 01.11.2006г. в размере 98 руб. 17 коп., пени по транспортному налогу с организаций по сроку уплаты 20.04.2005г. в размере 477 руб. 73 коп. и по сроку уплаты 01.04.2006г. в размере 1 руб. 54 коп., пени по налогу на имущество по сроку уплаты 21.10.2005г. в размере 16 475 руб. 10 коп. Срок исполнения требования 08.12.06г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования зам.начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области в порядке ст.46 НК РФ было вынесено решение № 4765 от 19.12.06г. о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации, находящихся на счетах в банках на общую сумму задолженности по пени 37 464 руб. 77 коп.

Не согласившись с указанными требованием и решением, ОАО «Славнефть ЯНПЗ им.Менделеева» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными в части предъявления ко взысканию пени по плате за пользование водными объектами в сумме 20 360 руб. 09 коп. по сроку 21.10.2005г. и в сумме 98 руб. 17 коп. по сроку 01.11.2006г., пени по транспортному налогу в сумме 477 руб. 73 коп. по сроку 20.04.2005г. и пени по налогу на имущество в сумме 16 475 руб. 10 коп. по сроку 21.10.2005г.

Удовлетворяя требования ОАО «Славнефть ЯНПЗ им.Менделеева», Арбитражный суд Ярославской области руководствовался п.6 ст.75, ст.46, ст.69 НК РФ. При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что предъявление соответствующих сумм пени к уплате не может быть реализовано ответчиком в указанном порядке, поскольку налоговым органом не подтверждена документально обоснованность начисления и соблюдения установленных сроков на взыскание (в том числе за счет имущества должника) пенеобразующей суммы. Суд I инстанции признал необоснованным взыскание соответствующих пени, поскольку налоговым органом не доказано неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по уплате платы за пользование водными объектами, транспортного налога и налога на имущество.

Рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

В пункте 6 статьи 75 НК РФ установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пеней.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (статья 70 НК РФ).

Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Иных сроков для предъявления требования о взыскании пеней, в том числе в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

Пропуск срока направления требования об уплате налога и пеней не является основанием для признания его недействительным, однако данное обстоятельство не влечет за собой изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, закон определяет одинаковый правовой режим для взыскания недоимок и пеней. Следовательно, в бесспорном порядке могут быть взысканы пени, в отношении которых соблюдены сроки, установленные в пункте 3 статьи 46 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что в требование № 53244 от 28.11.2006г. и решение № 4765 от 19.12.2006г. включена задолженность по пени по налогу на имущество в размере 16 475 руб. 10 коп. по сроку уплаты 21.10.2005г.

В оспариваемом требовании об уплате пеней от 28.11.2006 № 53244 отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени, а также установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога, то есть период, за который эта задолженность по налогу образовалась. Указание данных сведений необходимо для того, чтобы налогоплательщик имел возможность проверить правомерность начисления налоговым органом пеней, их размер. На основании этих сведений проверяется, утрачена или нет возможность взыскания задолженности по налогу и, соответственно, по пеням в порядке статьи 46 НК РФ.

В случае отсутствия указанных сведений в требовании об уплате налога, пеней налоговый орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора в арбитражном суде должен подтвердить документально наличие у налогоплательщика задолженности по налогу, период, за который она образовалась, и размер пеней, начисленных на данную задолженность.

В данном случае ни Межрайонная ИФНС России № 4 по Ярославской области, ни Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 не представили убедительные достоверные доказательства наличия у ОАО «Славнефть ЯНПЗ им.Менделеева» задолженности по налогу на имущество, послужившей основанием для начисления спорной суммы пени, а также того, за какой период образовалась задолженность.

Также не представлены доказательства, что налоговыми органами не утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по налогу на имущество, послужившей основанием для начисления спорной суммы пени.

В письменном пояснении Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 30.07.2007г. № 52-07/1217 (л.д.84) указала, что пени по налогу на имущество в сумме 16 475 руб. 10 коп. начислена за период с 05.05.2004г. по 07.10.2004г. в связи с неполной уплатой налога (авансового платежа) на имущество в сумме 288 794 руб. Однако налоговым органом не представлено документальных достоверных доказательств указанных обстоятельств. Указание суда I инстанции в своем решении на то, что обоснованный расчет с приложением подтверждающих документов в материалы дела не представлен, является правильным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Налоговыми органами не представлено объяснений причин указания в оспариваемом требовании срока уплаты пеней по налогу на имущество именно 21.10.2005г.

Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выставляя ОАО «Славнефть ЯНПЗ им.Менделеева» требование № 53244 от 28.11.2006г. и принимая решение № 4765 от 19.12.2006г. в части пени по налогу на имущество, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области нарушены сроки, установленные в пункте 3 ст.46 и статье 70 НК РФ. Достоверных доказательств соблюдения указанных сроком налоговыми органами не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области нарушена процедура принудительного взыскания пени по налогу на имущество.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу, что приведенная в требовании № 53244 от 28.11.2006г. задолженность по пени по налогу на имущество в сумме 16 475 руб. 10 коп. по сроку 21.10.2005г. неправомерно предъявлена ко взысканию с ОАО «Славнефть ЯНПЗ им.Менделеева» решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области от 19.12.2006г. № 4765, и удовлетворил требования ОАО «Славнефть ЯНПЗ им.Менделеева».

Также налоговым органом в нарушение части 1 ст.65, части 5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения сроков, установленных в пункте 3 ст.46 и статье 70 НК РФ, при выставлении ОАО «Славнефть ЯНПЗ им.Менделеева» требования № 53244 от 28.11.2006г. и принятии решения № 4765 от 19.12.2006г. в части пени по плате за пользование водными объектами, транспортному налогу.

Доводы апелляционной жалобы Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о том, что суд, приходя к выводам, указанным выше и изложенным в решении, в нарушение ч.3 ст.15 и п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и иные мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующие действительности. В решении Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.07г. указано, что суд при принятии решения руководствовался положениями п.6 ст.75, ст.46, 69, 70 НК РФ.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в жалобе указывает, что определение от 23.07.2007. об отложении рассмотрения дела на 31.07.2007г. получила только 30.07.2007г., в связи с этим у Инспекции отсутствовала возможность направить своего представителя в судебное заседание. Инспекция считает, что в нарушение ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. По мнению налогового органа, указанное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.270, п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Данные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 17.07.2007г. Арбитражный суд Ярославской области назначил дело № А82-1258/2007-99 к судебному разбирательству на 23 июля 2007 года на 11 час. 30 мин.

По ходатайству Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и представить расчет пени по налогу на имущество определением суда I инстанции от 23 июля 2007 года рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 31 июля 2007 года.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное определение было направлено третьему лицу по почте, а также по факту 24.07.2007г. (л.д.72). Определение от 23.07.2007г. было получено налоговым органом по почте 30.07.2007г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.105). 31.07.2007 года Арбитражный суд Ярославской области получил письменные пояснения Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 30.07.2007г. № 52-07/1217, что также подтверждает факт извещения третьего лица о судебном заседании 31.07.2007г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.07.2007г. Суд I инстанции обладал указанными сведениями к началу судебного заседания. Третье лицо не заявило суду Iинстанции о своем несогласии на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд I инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица, не допустил нарушений норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 31.07.07г. в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы третьему лицу - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.07г. по делу № А82-1258/2007-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий: Л.И.Черных

Судьи: Т.В.Хорова

М.В.Немчанинова