Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Военного Комиссариата Ивановской области и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 27 сентября 2006 г. по делу № А17-1639/10-2006

принятое судьей Макаровым А.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал»

к Военному Комиссариату Ивановской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 828 566 рублей 50 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал» город Иваново (далее – истец, МУП «Ритуал») обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Военному комиссариату Ивановской области (далее – ответчик, Военкомат Ивановской области, заявитель), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны РФ, заявитель) о взыскании стоимости выполненных работ по изготовлению и установке надгробных памятников ветеранам, участникам боевых действий на сумму 1 828 566 рублей 50 копеек.

Требования истца основаны на статье 11 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле», статье 24 Федерального Закона «О ветеранах», статье 18 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» и мотивированы тем, что по заказам родственников умерших (погибших) ветеранов и участников Великой Отечественной войны, ветеранов военной службы истцом выполнены работы по изготовлению и установке 159 надгробных памятников. Общая сумма понесенных при этом МУП «Ритуал» расходов составила 1 828 566 рублей 50 копеек, которые по действующему законодательству подлежат оплате (возмещению) военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации. Однако Военкомат Ивановской области отказывается в добровольном порядке оплатить понесенные МУП «Ритуал» расходы, ссылаясь на указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 27 сентября 2006г. исковые требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны Российской Федерации, Военного комиссариата Ивановской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых им для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти участников и инвалидов Великой Отечественной войны в пользу истца стоимость выполненных работ по изготовлению и установке надгробных памятников в размере 1 828 566 рублей 50 копеек. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 117 000 рублей.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном порядке представил ответчику (Военкомату) необходимые документы, предусмотренные п.41 Инструкции и позволяющие последнему принять решение об оплате понесенных расходов. Истец при оказании услуг по изготовлению и установке надгробных памятников не получал денежных средств от заказчиков, которые в свою очередь также не получали компенсации за счет средств федерального бюджета. Расходы истца по изготовлению и установке надгробных памятников составили 1 828 566 рублей 50 копеек, в связи с чем подлежат компенсации ответчиками за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики Военный Комиссариат Ивановской области и Министерство обороны Российской Федерацииобратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством реализует социальную гарантию государства по увековечению памяти погибших. Полномочия определять качественные параметры и требования к надгробным памятникам, устанавливать порядок оплаты услуг также предоставлены Министерству обороны Российской Федерации. Из анализа действующего законодательства следует, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников осуществляется непосредственно лицам, понесшим эти расходы, но не иным организациям, не находящимся в договорных отношениях с Министерством обороны Российской Федерации. Правом на получение компенсации пользуются только лица, являющиеся заказчиками на изготовление и установку надгробных памятников, каковым истец не является. Таким образом, как указывает заявитель жалобы, родственники умершего должны были принять результат выполненной работы от истца, оплатить его, после чего они сами вправе получить возмещение фактически понесенных ими расходов.

Истец МУП «Ритуал» в отзыве на апелляционную жалобу ответчиков опроверг доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 27 сентября 2006г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители жалобы Военкомат Ивановской области и Минобороны Российской Федерации, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию. Указал, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступила в силу директива Министра обороны Российской Федерации №Д-103 от 20.12.2006 года, в соответствии с которой возмещение расходов, связанных с изготовлением и установкой памятников погибшим (умершим) военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, участникам войны, ветеранам военной службы и боевых действий производится в соответствии с федеральными законами членам их семей, или иным уполномоченным лицам, понесшим указанные расходы.

Заявил ходатайство о приобщении указанной директивы к материалам дела.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что истец - МУП «Ритуал» является специализированной службой по вопросам похоронного дела, основной деятельностью которой является осуществление погребения умерших (погибших), изготовление и установка надгробных памятников, создание и содержание общественных кладбищ, воинских мемориалов и участков захоронения умерших (погибших) защитников Отечества.

МУП «Ритуал» с 1994 года по настоящее время в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" работает с военным комиссариатом, оказывает ритуальные услуги по захоронению умерших (погибших) ветеранов военной службы, ветеранов и участников Великой Отечественной войны, а также услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. За этот период истцом изготовлено и установлено за счет средств федерального бюджета около 7 000 надгробных памятников умершим (погибшим) ветеранам.

В период с сентября 2005 года по январь 2006 года МУП «Ритуал» за счет средств федерального бюджета произвело захоронение 159 умерших (погибших) граждан, ветеранов военной службы, ветеранов и участников Великой Отечественной войны. Оплата понесенных расходов Военкоматом произведена.

В этот же период МУП «Ритуал» по заказам (заявлениям) родственников умерших (погибших) граждан также изготовило и установило 159 надгробных памятников. Изготовление и установка надгробных памятников производились истцом на основании договоров, заключаемых с родственниками умерших (Заказчиками), взявшими на себя обязанность по оформлению заказа на изготовление памятника умершему, имеющему право на льготы.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров, истец (Исполнитель) обязался изготовить, доставить и установить надгробные памятники умершим (п. 1.1 договоров), а родственники умерших (Заказчики) в порядке оплаты услуг доверяли Исполнителю получение от их имени денежных средств от Минобороны РФ для возмещения расходов, связанных с изготовлением, доставкой, установкой надгробного памятника (п.2.6 договоров).

Кроме того, между МУП «Ритуал» и Заказчиками были заключены договоры уступки права требования, по условиям которых Заказчики уступили МУП «Ритуал» право требования с Военкомата Ивановской области возмещения затрат на изготовление и установку надгробных памятников.

С 23 сентября 2005 года по 23 января 2006 года МУП «Ритуал» в установленном законом порядке уведомил Военкомат о состоявшейся уступке права требования.

05.06.06 года истец направил в Военкомат претензию на общую сумму 1 828 566 рублей 50 копеек с приложением документов на 159 изготовленных надгробных памятника (список-заказ, заявления граждан на возмещение расходов на изготовление и установку памятников, договоры, квитанции формы БО-13(01), свидетельства о смерти, справки о захоронениях, удостоверения, свидетельства о праве на льготы).

Однако, претензия истца оставлена без ответа, ответчик от возмещения указанной суммы расходов уклонился.

Указывая, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиками, истец обратился с иском в арбитражный суд Ивановской области о возмещении расходов на изготовление и установку памятников.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции требования истца удовлетворил правомерно.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида Великой Отечественной войны, перевозкой тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы.

Аналогичные положения содержатся в статье 24 Федерального закона "О ветеранах", статье 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, либо супруг, близкие родственники, иными родственники, законные представители умершего, а также иные лица, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо специализированная служба по вопросам похоронного дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 № 460 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 №721) установлены нормы расходов на погребение, изготовление и установку надгробии памятников погибшим (умершим) военнослужащим. При этом на Минобороны возложена обязанность определять качественные параметры и требования к ритуально-похоронной продукции и надгробным памятникам, заказываемым для увековечивания памяти погибших (умерших) граждан, порядок погребения и оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников. Министерству финансов Российской Федерации поручено предусматривать ежегодно при формировании проекта федерального бюджета на соответствующий год ассигнования федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, на расходы, связанные с реализацией данного Постановления.

Во исполнение указанного выше Постановления Приказом Минобороны РФ от 05.11.2000 № 500 (в редакции приказа от 22.12.2002 №490) утверждена Инструкция о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, изготовления и установки надгробных памятников (далее - Инструкция).

Согласно пункту 41 названной Инструкции оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для увековечивания памяти граждан, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей Инструкции, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета погибших (умерших) за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение.

Этой же нормой устанавливается перечень необходимых для производства оплаты документов, в том числе счета, квитанции к приходному ордеру или другие документы, подтверждающие оплату выполненных работ, либо договор (заказ), заключенный с предприятием либо организацией на изготовление и установку надгробного памятника.

После оплаты изготовления и установки надгробных памятников подлинные экземпляры документов возвращаются родственникам.

Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обязанность по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников возложена на Министерство обороны Российской Федерации. Возмещение названных расходов является государственной гарантией родственникам умерших и лицам, взявшим на себя обязанность по увековечиванию памяти умерших.

При этом из смысла закона следует, что правом на возмещение расходов на изготовление и установку надгробных памятников обладают любые, как физические, так и юридические лица (специализированные организации), понесшие указанные расходы.

В данном случае захоронение, изготовление и установка надгробных памятников 159 умершим (погибшим) ветеранам произведены МУП «Ритуал» за счет собственных сил и средств.

Расходы истца по изготовлению и установке памятников подтверждаются представленными в дело доказательствами (заявлениями граждан, договорами, квитанциями, актами приема-сдачи выполненных работ, справками о месте захоронения, свидетельствами о смерти) и не превышают норм расходов денежных средств на изготовление и установку надгробных памятников, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.11.2000 N 500.

Более того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подписана и вступила в силу директива Министра обороны Российской Федерации №Д-103 от 20.12.2006 года в соответствии с которой, возмещение расходов, связанных с изготовлением и установкой памятников погибшим (умершим) военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, участникам войны, ветеранам военной службы и боевых действий производится в соответствии с федеральными законами членам их семей, или иным уполномоченным лицам, понесшим указанные расходы, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что расходы возмещаются юридическому лицу (специализированной организации), понесшей указанные расходы

При таких условиях Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность лиц, взявших на себя обязательство по увековечиванию памяти погибшего заключать договоры только с ЗАО "Военно-мемориальная компания", юридически несостоятельна и не основана на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы ответчиков об оплате родственникам умерших стоимости оказанных услуг по изготовлению и установке надгробных памятников истцу и после этого о самостоятельном представлении документов для возмещения названных затрат, ввиду компенсационного характера расходов, противоречат установленным взаимоотношениям Министерства обороны Российской Федерации с ЗАО "Военно-мемориальная компания". Таким образом, действия истца, направленные на возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по изготовлению и установке надгробных памятников умершим участникам (инвалидам) Великой Отечественной войны, аналогичны указанному порядку.

Кроме того, факт изготовления и установки 159 надгробных памятников истцом за счет собственных средств и сил, а также соответствие этих памятников качественным параметрам и нормам расхода, предусмотренным Постановлением Правительства РФ №721 от 01.10.2002, ответчиками не оспаривается.

Истец в установленном порядке представил ответчику (Военкомату) необходимые документы, предусмотренные пунктом 41 Инструкции и позволяющие последнему принять решение об оплате понесенных расходов.

Из материалов дела видно, что МУП «Ритуал» при оказании услуг по изготовлению и установке надгробных памятников не получало денежных средств от заказчиков, которые в свою очередь также не получали компенсации за счет средств федерального бюджета.

Расходы истца по изготовлению и установке надгробных памятников составили 1 828 566 рублей 50 копеек и подлежат компенсации ответчиками за счет средств федерального бюджета.

Аргументы ответчика относительно неправомерности взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется исходя из следующего.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оказанные услуги адвокатом Васильевым Е.М. и понесенные расходы МУП "Ритуал" при рассмотрении данного дела подтверждены соглашением об оказании юридических услуг, платежным поручением №757 от 19.07.2006 года на сумму 117000 рублей, актом выполненных работ.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, длительности рассмотрения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного к взысканию размера судебных расходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и бездоказательные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов, поэтому, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Военного Комиссариата Ивановской области и Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1639/10-2006 от 27 сентября 2006г. без изменения.

Взыскать с Военного Комиссариата Ивановской области и Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета по 500 рублей с каждого.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Л.В. Губина

Судьи О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова