Гражданский кодекс часть 1

о признании договора о создании акционерного общества ничтожной сделкой в части определения размера уставного капитала, признании частично недействительным Устава акционерного общества в части размера уставного капитала, о признании недействительным решения о государственной регистрации ЗАО «Ивановский механический завод «Ивэнергомаш»,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Ивгортеплоэнерго» (далее – истец, МП «Ивгортеплоэнерго», заявитель) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ивановский механический завод «Ивэнергомаш» (далее – ответчик, ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш»), к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Ивановская управляющая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смоляковский завод» (далее – ответчик ООО «Управляющая компания «Смоляковский завод»), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Энергомаш-Сервис»), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее – ответчик ИФНС России по г. Иваново) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

о признании договора от 10.07.03 о создании ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» ничтожной сделкой в части определения размера уставного капитала;

о признании частично недействительным пункта 5.1 Устава ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» в части определения размера уставного капитала;

о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново от 17.07.03 № 9260 о государственной регистрации ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 138, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11, 13, 25 Федерального Закона «Об акционерных обществах».

Требования истца мотивированы тем, что учредители ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» - ООО «Ивановская управляющая компания» и ООО «Управляющая компания «Смоляковский завод» в качестве оплаты акций (уставного капитала) передали ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» права пользования в отношении объектов интеллектуальной собственности - конструкторской документации и результатами опытно конструкторских работ на автомобильные краны, исключительными правами на которые - конструкторскую документацию и результаты опытно конструкторских работ, как на объекты интеллектуальной собственности они не обладали, в связи с чем договор от 10.07.03 о создании ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш», является ничтожной сделкой в части условий об оплате акций и определения минимального размера имущества, гарантирующего интересы кредиторов, что также влечет недействительность основанного на данном договоре п. 5.1 Устава ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» в части определения размера уставного капитала общества, и решения ИФНС о государственной регистрации ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш».

Решением суда первой инстанции по данному делу от 02 октября 2006г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано. С истца МП «Ивгортеплоэнерго» взыскано в пользу ответчиков: ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» ООО «Ивановская управляющая компания» ООО «Управляющая компания «Смоляковский завод» расходы по оплате услуг представителя в сумме по 25 000 рублей в пользу каждого из перечисленных ответчиков, а всего 75000 руб.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что у МП «Ивгортеплоэнерго» отсутствует право на иск по заявленным требованиям как в процессуальном, так и в материальном смысле, поскольку суд не установил нарушений его прав и охраняемых законом интересов при заключении оспариваемого договора, принятии Устава, регистрации Общества, в связи с чем МП «Ивгортеплоэнерго» не является и не являлось тем заинтересованным лицом, которому в соответствии с нормами процессуального и материального права – статьями 2, 4, 44, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право предъявления заявленных требований.

Кроме того, в отношении требования о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново от 17.07.03 № 9260 о государственной регистрации ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» недействительным истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит также и за пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец МП «Ивгортеплоэнерго» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности им не пропущен, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имелось. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны ни на одном доказательстве, противоречат нормам материального права. Как указал заявитель жалобы, оценка права пользования объектами интеллектуальной собственности не производилась, в отчете об итогах выпуска акций не имеется никакого указания на оплату акций какими-либо имущественными правами. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца не мотивирован.

Ответчики ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш», ООО «Ивановская управляющая компания», ООО «Управляющая компания «Смоляковский завод», ООО «Энергомаш-Сервис» в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы апелляционной жалобы, указали, что выводы суда, изложенные в решении, законны и обоснованны. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просили взыскать с истца в их пользу расходы по оплате услуг представителей в сумме 5000 рублей.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 02 октября 2006г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИФНС по г. Иваново надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. Просил рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена в отсутствии представителя указанного ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в жалобе позицию.

Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции опровергли доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.03 по делу № 253/1-Б ОАО «Ивэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.05 по делу № А17-351/9-2005, МП «Ивгортеплоэнерго» было включено в реестр конкурсных кредиторов ОАО «Ивэнергомаш» с размером требований 10 324 414 рублей. В дальнейшем МП «Ивгортеплоэнерго» и ЗАО «Гринвест» 29.03.04 заключили договор уступки права требования (цессии) №01-03/04, согласно которому предприятие «Ивгортеплоэнерго» уступает обществу «Гринвест» свое право требования долга к ОАО «Ивэнергомаш» по договору на отпуск тепловой энергии для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения от 16.05.1994 №253 в размере 10 324 414 рублей. С указанным размером требований ЗАО «Гринвест» стало числиться в реестре кредиторов ОАО «Ивэнергомаш». Указанным постановлением апелляционной инстанции договор уступки права требований признан недействительным. Согласно определения от 28.11.05 о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции, на момент заключения договора цессии уступаемый размер задолженности не мог составлять 10 324 414 рублей, поскольку часть указанной задолженности в размере 2 431 455 рублей 21 копейка была погашена путем перечисления МП «Ивгортеплоэнерго» субвенций бюджета города Иваново. Вместе с тем у МП «Ивгортеплоэнерго» сохранилось право требования к ОАО «Ивэнергомаш» возмещения остальной части задолженности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.05 по делу № 253/1-Б конкурсное производство в отношении ОАО «Ивэнергомаш» завершено. В определении суда указано, что должник считается ликвидированным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Доказательства исключения должника из ЕГРЮЛ в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО «Ивановская управляющая компания», ООО «Управляющая компания «Смоляковский завод», ООО «Энергомаш-Сервис» 10.07.03 заключили договор о создании ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш», определив размер уставного капитала общества в сумме 12 000 000 рублей, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер, порядок и срок их оплаты

Стороны определили, что акции создаваемого акционерного общества оплачиваются следующим образом: ООО «Ивановская управляющая компания», ООО «Управляющая компания «Смоляковский завод» денежными средствами в сумме по 2 000 000 рублей и нематериальными активами (конструкторская документация) на сумму по 2 000 000 рублей, ООО «Энергомаш-Сервис» денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей (пункт 5.1. договора о создании ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш».

На собрании учредителей 10.07.03 утвержден Устав ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш», пунктом 5.1. которого размер уставного капитала общества определен в сумме 12 000 000 рублей.

ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» зарегистрировано решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново от 17.07.03 № 9260.

Представленными Актами приема-передачи от 25.08.03 подтверждается, что учредители ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» - ООО «Ивановская управляющая компания» и ООО «Управляющая компания «Смоляковский завод» в качестве оплаты акций передали ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» права пользования конструкторской документацией и результатами опытно конструкторских работ на автомобильные краны, оцененные согласно отчетов оценщика об определении рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности в сумме по 2 000 000 рублей.

Указывая, что МП «Ивгортеплоэнерго» является кредитором ОАО «Ивэнергомаш» с размером требований 7 892 958 рублей 79 копеек, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, истец обратился в суд с заявленными требованиями, мотивируя свое обращение в суд тем, что в счет оплаты акций ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» учредители передали объекты интеллектуальной собственности, которые не могут использоваться в качестве вкладов в имущество хозяйственного общества и не принадлежали им на праве собственности.

Истец указывает, что ответчик ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш», как юридическое лицо, созданное с грубым нарушением законодательства, получил незаконно имущество должника ОАО «Ивэнергомаш» по договору купли-продажи недвижимости № 4/и от 21.07.03, заключенному между ОАО «Ивэнергомаш» (продавец) и ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» (покупатель), соответственно, удовлетворение иска по данному делу позволит истцу предъявить к ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» требования на основании пункта 7 статьи 114 Федерального Закона от 08.01.98 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд, проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмечает следующее.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми договором, Уставом, регистрацией Общества, а также то, что оспариваемые им документы нарушают действующее законодательство.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся, в том числе, и признание недействительности ничтожной сделки, признание недействительным акта государственного органа.

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обосновывая свои доводы о наличии «имущественного интереса» в предъявлении заявленных требований, истец указал, что признание недействительной регистрации ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» послужит основанием для признания последнего получившим незаконно недвижимое имущество должника ОАО «Ивэнергомаш» по договору купли-продажи недвижимости № 4/и от 21.07.03г.

Однако, апелляционный суд отмечает, что само по себе признание ОАО «Ивэнергомаш» несостоятельным (банкротом), наличие требований МП «Ивгортеплоэнерго» к ОАО «Ивэнергомаш» и заключение между ОАО «Ивэнергомаш» и ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» договора купли-продажи недвижимого имущества, который сторонами исполнен, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов МП «Ивгортеплоэнерго» договором о создании ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш», его Уставом и государственной регистрацией ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш».

Договор купли-продажи недвижимости № 4/и от 21.07.03, заключенный между ОАО «Ивэнергомаш» и ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» в установленном законом порядке истцом не оспорен и недействительным не признан, предметом настоящего иска не является.

Заключение сторонами ОАО «Ивэнергомаш» и ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» договора купли-продажи не является основанием для признания МП «Ивгортеплоэнерго» лицом, заинтересованным в оспаривании договора о создании ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш», его Устава и государственной регистрации.

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора о создании общества недействительным в части оплаты уставного капитала, признании недействительным Устава Общества в части формирования Уставного капитала, и признании недействительным государственной регистрации Общества.

При этом истец не указал, каким образом частичное признание недействительным учредительного договора, Устава по формированию и оплате уставного капитала, и признание недействительным регистрации Общества приведет к восстановлению его прав и какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми документами.

Истец, не являясь учредителем ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш», в силу требований действующего законодательства, не вправе обращаться в суд с заявленными в иске требованиями в силу отсутствия заинтересованности по статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец, в нарушение требований указанной нормы закона не представил всех необходимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Истец обосновывает свою заинтересованность в исходе настоящего дела ссылаясь на пункт 7 статьи 114 Федерального Закона от 08.01.98 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно названной выше норме кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Однако, удовлетворение настоящего иска в рамках заявленных исковых требований полностью исключает возможность истца в дальнейшем на предъявление требований к ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» в порядке пункта 7 статьи 114 Федерального Закона от 08.01.98 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что МП «Ивгортеплоэнерго» не является заинтересованным лицом, обладающим правом на иск по заявленным требованиям, как в процессуальном, так и в материальном смысле.

Проверяя доводы заявителя жалобы, касающиеся непосредственно исковых требований, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 9 (пункт 5) Федерального закона "Об акционерных обществах" учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не является учредительным документом, им является устав акционерного общества.

После создания акционерного общества действие договора о его создании прекращается.

Предусмотренных законом оснований для признания указанного договора недействительным (в части формирования уставного капитала) апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1, 2 статьи 11 вышеуказанного Закона Устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 данного Закона, акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества.

Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.

В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. В случае, если рыночная стоимость акций ниже их номинальной стоимости, эти акции должны быть реализованы по цене не ниже их номинальной стоимости. В случае, если акции не будут реализованы обществом в течение одного года после их приобретения, общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций. Если в предусмотренные настоящей статьей сроки общество не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральными законами, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального Закона «Об акционерных обществах» оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, может осуществляться в форме, определенной договором о создании общества, не только деньгами, но и неденежными средствами - ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается возможность оплаты акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, путем передачи права пользования объектами интеллектуальной собственности.

При этом, нарушения требований законодательства при проведении эмиссии акций, в том числе касающиеся условий формирования уставного капитала общества, являются основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.01 № 63 «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным»), а не основанием для признания учредительного договора, Устава и государственной регистрации общества недействительными, о чем заявлены исковые требования.

В свою очередь признание выпуска акций недействительным влечет изъятие соответствующих акций из обращения и возврат владельцам денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет оплаты.

Однако, выпуск акций ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» предметом иска не является. Акции созданного акционерного общества размещены среди его учредителей.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие оплаты уставного капитала общества правового значения при рассмотрении настоящего иска не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что оценка права пользования объектами интеллектуальной собственности не производилась, в отчете об итогах выпуска акций не имеется никакого указания на оплату акций какими-либо имущественными правами, уставный капитал общества при создании полностью не оплачен, исходя из избранного способа защиты, отсутствия заинтересованности истца в настоящем иске, как в материальном, так и в процессуальном смысле, правового значения в рамках заявленных исковых требований не имеют.

Довод заявителя жалобы относительно того, что учредители передали вновь созданному акционерному обществу имущество, им не принадлежащее заявлен без представления соответствующих доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения требований статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" при создании ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд установил, что в соответствии с актами приема-передачи от 25.08.03 учредители ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» в качестве оплаты акций передали ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» права пользования конструкторской документацией и результатами опытно конструкторских работ на автомобильные краны, что само по себе не противоречит действующему законодательству,в противном случае может лишь свидетельствовать об отсутствии полной оплаты уставного капитала Общества.

Анализируя вышеизложенное, апелляционный суд отмечает, что в случае неполной оплаты акций общества, распределенных при его учреждении, для Общества и его участников наступают иные, нежели просит истец правовые последствия, а именно: уменьшение уставного капитала общества, либо ликвидация общества в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральными законами, в связи с чем, исходя из избранного истцом способа защиты оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается при нарушении установленного законом порядка образования юридического лица.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства таких нарушений.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново от 17.07.03 № 9260 о государственной регистрации ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» недействительным, сделанном на всестороннем, полном изучении материалов дела, исследовании представленных сторонами доказательств и их надлежащей правовой оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.04 N 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной», признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, перечисленных в письменном ходатайстве.

Ходатайство апелляционным судом отклонено в силу того, что в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая, что истец признан незаинтересованным лицом в рамках заявленных исковых требованиях, исходя из избранного им способа защиты, апелляционный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, в отсутствие заинтересованности истца, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя доводы жалобы в отношении взыскания с истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчиков ЗАО «Ивановский механический завод «Ивэнергомаш», ООО «Ивановская управляющая компания», ООО «Управляющая компания «Смоляковский завод» по оплате услуг представителей по делу в сумме по 25 000 рублей подтверждены документально.

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что указанная сумма является завышенной.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и бездоказательные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из степени сложности дела, объема оказанных услуг и размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш», ООО «Энергомаш-Сервис» расходов на оплату услуг представителя по 500 рублей в пользу каждого из указанных ответчиков. Оснований для взыскания расходов в большей сумме апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство МП «Ивгортеплоэнерго» об истребовании доказательств – отклонить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1084/1-2006 от 02 октября 2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Ивановский механический завод «Ивэнергомаш», общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Сервис» расходы по оплате услуг представителя по 500 рублей каждому.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Л.В. Губина

Судьи Т.Е. Пуртова

О.А. Гуреева