Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 октября 2006 года по делу № А82-6078/2006-4, принятое судом в составе судьи Н.В. Лаврецкой,

по иску ЗАО «Профтехнологии»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 59000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора № 27/АСУ от 01 февраля 2006 года и взыскании 14000 руб. оплаченных, но не выполненных работ по договору.

Исковые требования основаны на условиях заключённого между сторонами договора и статьях 15, 393, 405, 708, 715-717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 октября 2006 года суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 14000 руб., в принятии дополнительного требования о расторжении договора отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: при вынесении решения суд проигнорировал письмо ответчика от 06.05.06г. о выполненных работах, не рассмотрел в качестве доказательства выполнения работ электронную переписку; фактически ответчиком выполнены три этапа работ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12 октября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 февраля 2006 года между сторонами заключён договор № 27/АСУ (л.д. 10-13), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно Приложениям 1.1 и 1.2 к договору, результатом которых является автоматизированная веб-система, содержащая текстовую и графическую информацию.

Разделом 3 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 38000 руб. без НДС; оплата работ Исполнителя производится в следующем порядке: 50 % от общей стоимости – 19000 руб. в течение пяти дней с даты подписания договора, оставшиеся 50 % - 19000 руб. в течение пяти дней после завершения работ и подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приёмки работ.

Как следует из Приложения № 1.2 к договору (л.д. 20-22) общий объём работ исполнителя разделён на 4 этапа с указанием сроков выполнения и стоимости каждого этапа работ.

Платёжным поручением № 074 от 02 февраля 2006 года (л.д. 9) истец в качестве аванса за разработку веб-сайта перечислил на расчётный счёт ответчика 19000 руб.

Учитывая, что обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил: нарушил установленные договором сроки работ, фактически выполнил лишь первый этап работ на сумму 5.000 руб., истец отказался от договора и потребовал возврата аванса за минусом стоимости первого этапа работ.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из условий договора, заказчик должен приступить к исполнению первого этапа – не позднее 07.02.2006г., второго – не позднее 21 марта 2006г., четвертого – не позднее 24 марта 2006г.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком своевременно выполнены 2-4 этапы работ по договору, а результат работ передан истцу в установленном договором порядке, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность Исполнителя немедленно письменно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на сроки и результаты выполнения работ по договору. Между тем, доказательства извещения истца о причинах невозможности исполнить договор в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца 14000 руб. на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ обстоятельствам дела и представленным в материалы дела письменным доказательствам не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в качестве доказательств электронную переписку и не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств в виде выемки содержимого почтового ящика работника истца, не может быть признан надлежащим образом обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Договором от 01 февраля 2006 № 27/АСУ установлено, что сдача-приемка работ осуществляется посредством подписания соответствующего акта, при этом возможность использования электронной переписки в качестве доказательства выполнения работ договором не предусмотрена.

Довод заявителя о выполнении им трёх этапов работ не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 160 от 28 декабря 2006 года).

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем по платёжному поручению № 141 от 07 ноября 2006 года не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 октября 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи А.В. Тетервак

Л.В. Губина