Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Военспецстрой-Проект» (ИНН: 440104134, ОГРН: 1044408611103)

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Военспецстрой-Проект» (далее – ответчик, ООО СК «Военспецстрой-Проект») с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, площадью 116,8 кв.м, часть фундамента многоквартирного жилого дома, площадью 116,8 кв.м, кадастровый № 44:27:080516:2673, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Самоковская, д. 2а.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о производстве обществом строительно-монтажных работ и наличия материально-финансовых затрат противоречит выводу об отсутствии на участке объекта недвижимости. Данный вывод противоречит ранее установленному судом факту, что в ходе рассмотрения Дмитровским районным судом города Костромы заявления истца о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества ответчиком заявлены права на спорный объект, то есть произведены именно юридически значимые действия. В мотивировочной части решения содержатся противоречащие и взаимоисключающие выводы о фактических обстоятельствах. Заявление истца о признании права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства не относится к категории экономических споров, в связи с чем рассмотрение данного заявления неподведомственно арбитражному суду.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик не представил доказательств того, что после прекращения разрешения на строительство (2010), именно ответчиком был возведен спорный объект. Спорный объект поставлен на государственный учет как бесхозяйный. Полагает, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло в силу статьи 225 ГК РФ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.07.2007 Администрацией города Костромы застройщику ООО СК «Военспецстрой-Проект» выдано разрешение на строительство объекта «10-ти этажного 72-х квартирного 2-х секционного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, дом 2а.

Впоследствии ООО CK «Военспецстрой-Проект» направлено заявление о продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство.

На данное заявление Администрацией г. Костромы направлен ответ от 25.11.2010 № 2-6376/10, из которого следует, что строительство на указанном участке не ведется, срок действия разрешения на строительство указанного объекта не может быть продлен.

Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области в адрес ООО СК «Военспецстрой-Проект» направлено уведомление от 06.05.2011 № 6266 об одностороннем отказе от договора аренды от 15.06.2007 № Д.0514.3 земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и прекращении арендных отношений.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в Димитровский районный суд города Костромы с заявлением о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества.

Требования были мотивированы тем, что 16.05.2014 Управлением Росреестра по Костромской области была внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством многоквартирного жилого дома площадью 116,8 кв.м, кадастровый номер 44:27:080516:2673, расположенного по адресу город Кострома, улица Самоковская, 2а (спорный объект).

В ходе рассмотрения заявления к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительная компания «Военспецстрой-Проект», которым заявлены права на спорный объект и указано, что строение возведено обществом.

В связи с наличием правопритязаний общества определением Димитровского районного суда города Костромы от 16.09.2015 заявление Управления оставлено без рассмотрения.

Согласно кадастрового паспорта от 28.03.2014 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 44:27:080516:2673 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080516:223 возведена часть фундамента многоквартирного жилого дома. Площадь застройки фундамента составляет 116,8 кв.м, общая площадь застройки здания по проектным данным составляет 1570,79 кв.м. Степень готовности объекта незавершенного строительства 1%.

Из выписки из ЕГРП от 20.05.2015 № 44/001/024/2015-4462 следует, что объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, площадью 116,8 кв.м, с кадастровым номером 44:27:080516:2673, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, г.Кострома, ул. Самоковская, д. 2а, имеет степень готовности 1 %. Объект незавершенного строительства принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Считая, что спорный объект недвижимого имущества является бесхозяйным имуществом, на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации о признании права муниципальной собственности на спорный объект как на бесхозяйное имущество, суд первой инстанции сослался на положения статьи 225 ГК РФ, и указал на то, что объект уже состоит на учете как бесхозяйный объект недвижимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом по основаниям, предусмотренным законом.

При этом о прекращении права собственности на имущество может свидетельствовать совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него.

Определением Дмитровского районного суда г.Костромы от 22.07.2016 по делу по иску муниципального образования городской округ г.Костромы в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы к ООО «Строительная компания «Военспецстрой-Проект» о признании права собственности, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.08.2016, отказано в принятии искового заявления. Суд указал на наличие спора о праве на объект, так как строительство было начато законно, застройщик известен, от спорного объекта он не отказывается. Также суд указал на то, что возникший спор по субъектному составу подведомственен арбитражному суду.

Оценив и проанализировав доводы сторон, суд второй инстанции также установил, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве в отношении возведенного объекта, расположенного по адресу г.Кострома, ул.Самоковская, д.2а.

Истец считает данный объект (часть фундамента многоквартирного жилого дома) бесхозяйным имуществом.

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что общество произвело строительно-монтажные работы, а также несло материальные затраты на создание объекта, в подтверждение чего представлены – акт разбивки осей зданий и сооружений от 01.08.2007, акты и справки о выполненных работах, журнал производства строительных работ; дальнейшее строительство не осуществлялось по причине отказа в продлении разрешения на строительство и расторжении договора аренды земельного участка.

Учитывая утверждения общества и представленные в обоснование данных утверждений доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания считать, что ответчик отказался от своих прав в отношении спорного сооружения, отсутствуют. Общество не объявляло об отказе от своих прав на объект и не совершало определенных действий, свидетельствующих об отсутствии намерений сохранения своих прав на объект.

При таких обстоятельствах, объект, на право собственности в отношении которого претендует истец в настоящем деле, не является бесхозяйным, в связи с чем порядок признания права муниципальной собственности в порядке статьи 225 ГК РФ в данном случае неприменим.

Кроме того, судом установлено, что истец заявил о праве собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, в соответствии с которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае, исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В обоснование иска в материалы дела представлен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 44:27:080516:2673, в котором указана степень готовности объекта 1%.

Однако, сам по себе кадастровый учет объекта в отсутствие технического описания данного объекта не свидетельствует о возведении на земельном участке части объекта капитального строительства, который может быть отнесен к недвижимому имуществу в качестве объекта незавершенного строительства.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что возведенный объект имеет неразрывную связь с землей, а также доказательства, подтверждающие безопасность данного сооружения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При совокупности вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как в настоящем деле отсутствуют доказательства отнесения спорного объекта незавершенного строительства к объекту недвижимого имущества, а также отсутствуют основания для признания объекта бесхозяйным, не доказаны основания возникновения права муниципальной собственности.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Военспецстрой-Проект» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2017 по делу № А31-10190/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Военспецстрой-Проект» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи А.Б. Савельев

А.В. Тетервак