Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального образования «Город Печора» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 сентября 2007 года по делу № А29-3251/2007, принятое судом в лице судьи Т.Н. Ершовой,

по иску ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»

к Муниципальному образованию «Город Печора»

третье лицо: МУП «Печоражилкомхоз»

о взыскании 1823739 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному образованию «Город Печора» о взыскании (с учётом уточнения - л.д. 88-89) в порядке субсидиарной ответственности 1823739 руб. 17 коп., в том числе: 1652420 руб. 69 коп. долга, 135336 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20436 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15545 руб. 08 коп. судебных расходов.

Исковые требования основаны на статье 399 Гражданского кодекса РФ, договоре от 16 мая 2005 года № СУЭК/544с и мотивированы неисполнением гарантом обязательств за основного должника перед кредитором.

Определением от 19 июня 2007 года (л.д. 85) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Печоражилкомхоз».

Решением от 04 сентября 2007 года (л.д. 111-112) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратив производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции не выяснил, была ли включена предоставленная гарантом муниципальная гарантия в бюджет муниципального района «Печора» на 2005 год и каков объём обязательств по этой гарантии; в соответствии с ч. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объёму обязательств по гарантии; суд неправомерно взыскал с ответчика 135336 руб. 77 коп. процентов, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца; гарант несёт субсидиарную ответственность в пределах суммы основного долга; гарант обязан уплатить штрафные санкции, предусмотренные п. 7.2 договора, а не статьёй 395 ГК РФ; взыскание с ответчика 15545 руб. 08 коп. является неправомерным, поскольку данная сумма была уплачена истцом в виде государственной пошлины по иску к МУП «Печоражилкомхоз», что является обязанностью лица, обращающегося в суд.

В заявлении от 16 ноября 2007 года заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04 сентября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

16 мая 2005 года между ОАО «Сибирская угольная Энергетическая Компания» (поставщиком), МУП «Печоражилкомхоз» (покупателем/получателем гарантии), ООО «Межрегионтоп» (оператором) и МУ «Администрация муниципального образования «Город Печора и подчинённая ему территория» (гарантом) заключён договор № СУЭК/544с (л.д. 9-18), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя энергетические угли производства ООО «Восточно-Бейский разрез», а покупатель – принять и оплатить товар. Договор заключён сторонами в редакции протокола разногласий (л.д. 19-21).

Согласно п.п. 1.5, 2.4.1 договора гарант обязуется нести субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности покупателя (получателя гарантии) перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору, возврат суммы основного долга (его части) и/или штрафных санкций.

Основаниями ответственности гаранта, в частности, являются отказ покупателя удовлетворить требования поставщика, неполучение поставщиком от покупателя в разумный срок ответа на претензию.

Как следует из представленных в дело письменных доказательств (л.д. 38-39), требование кредитора о погашении задолженности основным должником было оставлено без удовлетворения ввиду финансовых трудностей по причине реорганизации МУП «Печоражилкомхоз». В связи с чем, ОАО «Сибирская угольная Энергетическая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 декабря 2006 года, принятым по делу № А29-7656/2006-1э (л.д. 54-57), с МУП «Печоражилкомхоз» в пользу ОАО «Сибирская угольная Энергетическая Компания» взыскано 1823739 руб. 17 коп., в том числе: 1652420 руб. 69 коп. долга, 135336 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20436 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15545 руб. 08 коп. судебных расходов.

Постановлением от 23 января 2007 года судебного пристава-исполнителя Шафроновой Н.В. (л.д. 90) в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Уведомлением отдела судебных приставов по городу Печоре от 14 февраля 2007 года № 3565 (л.д. 92-94) истцу предложено отозвать исполнительный лист в связи с введением в отношении МУП «Печоражилкомхоз» процедуры наблюдения (уведомление временного управляющего – л.д. 91).

Как следует из содержания письма Администрации муниципального района «Печора» (л.д. 63), акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» отказано в удовлетворении требования об исполнении ответчиком денежных обязательств за МУП «Печоражилкомхоз» перед кредитором в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 7), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант даёт письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

В силу ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Аналогичное условие предусмотрено п. 2.4.1 договора от 16 мая 2005 года № СУЭК/544с.

Предъявление ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» требования к МУП «Печоражилкомхоз» и неполучение за счёт основного должника удовлетворения требований подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1652420 руб. 69 коп. долга, является правомерным.

Довод заявителя т о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика 135336 руб. 77 коп. процентов и 15545 руб. 08 коп. государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 2.4.1 договора от 16 мая 2005 года предусматривает, что гарант несёт субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности покупателя перед поставщиком в части основного долга по договору поставки и уплаты штрафных санкций. Ответственность гаранта по возмещению кредитору судебных издержек по взысканию долга с основного должника указанным договором не исключена.

Довод жалобы о несоответствии договора от 16 мая 2005 года № СУЭК/544с части 2 статьи 117 Бюджетного кодекса РФ является предположительным, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

Указанного закона (решения) о бюджете МО «Город Печора» на 2005 год ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, в связи с чем установить процентное соотношение долга по гарантии с расходами бюджета Муниципального образования «Город Печора» не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 25884 от 21 сентября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 сентября 2007 года по делу № А29-3251/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Печора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи Т.Е. Пуртова

О.П. Кобелева