Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по финансовым рынкам (далее – ФСФР России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании лицензии от 22.04.1997 № 261 на осуществление некоммерческой деятельности по формированию активов путем привлечения денежных взносов юридических и физических лиц, передаче этих средств компании по управлению активами, осуществлению пожизненно или в течение длительного периода регулярных выплат гражданам в денежной форме, выданной Негосударственному пенсионному фонду «Республиканский независимый пенсионный фонд - МЕТА» (далее - РНПФ – «МЕТА», Фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, в части статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФСФР России в отзыве на жалобу доводы, приведенные Управлением, считает необоснованными, по ее мнению, основания для изменения или отмены решения отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. ФСФР России заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

РНПФ – «МЕТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что РНПФ – «МЕТА» выдана лицензия, регистрационный № 261 от 22.04.1997, на осуществление некоммерческой деятельности по формированию активов путем привлечения денежных взносов юридических и физических лиц, передаче этих средств компании по управлению активами, осуществлению пожизненно или в течение длительного периода регулярных выплат гражданам в денежной форме.

Приказом ФСФР России от 12.12.2006 N 06-2797/пз-и приостановлено действие лицензии на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда, выданной РНПФ – «МЕТА», ввиду грубого нарушения Фондом лицензионных требований и условий и вынесено предписание № 09-СХ-01/20970 об устранении нарушений в 30-дневный срок с даты вступления в силу приказа N 06-2797/пз-и.

19.04.2007 в отношении РНПФ – «МЕТА» в связи с вновь выявленными нарушениями лицензионных требований и условий ФСФР России вынесено предписание № 07-СХ-01-6/7928 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в срок не позднее десяти дней с даты получения предписания.

Поскольку в установленный срок выявленные нарушения, явившиеся основанием для приостановления действия лицензии, РНПФ – «МЕТА» не устранены, ФСФР России обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной Фонду лицензии.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что РНПФ – «МЕТА» допущены неоднократные и грубые нарушения лицензионных требований и условий, которые в установленный лицензирующим органом срок не были устранены, что является основанием для аннулирования лицензии.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на приведенных в решении нормах закона и соответствует обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон № 128-ФЗ) установлено, что деятельность негосударственных пенсионных фондов по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию подлежит лицензированию (подпункт 91 пункта 1 статьи 17).

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности негосударственных пенсионных фондов по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 № 432 (далее - Положение о лицензировании»), пункту 5.3.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, и Перечня федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45, лицензирование деятельности негосударственных пенсионных фондов по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию осуществляется Федеральной службой по финансовым рынкам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 128-ФЗ лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в случае если лицензиат не устранил выявленные нарушения лицензионных требований и условий в срок, установленный лицензирующим органом.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении негосударственными пенсионными фондами деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию является соблюдение лицензиатом требований к размещению средств пенсионных резервов, установленных Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-Ф) предусмотрено, что фонд формирует пенсионные резервы, организует размещение средств пенсионных резервов и размещает пенсионные резервы.

В соответствии со статьей 24 указанного Закона одним из принципов размещения средств пенсионных резервов и инвестирования средств пенсионных накоплений является обеспечение доходности инвестиционных портфелей.

Статья 25 Закона ограничивает право Фондов самостоятельно размещать средства пенсионных резервов в объекты инвестирования, за исключением государственных ценных бумаг Российской Федерации, банковских депозитов, а также объектов, предусмотренных Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 9 статьи 25 Закона № 75-Ф требования по формированию состава и структуры пенсионных резервов и порядок размещения средств пенсионных резервов и контроля за их размещением устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил размещения пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1432 от 23.12.1999 (действовавших до 14.02.2007), размещение пенсионных резервов фондов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, требованиями к составу и структуре пенсионных резервов, устанавливаемыми Инспекцией негосударственных пенсионных фондов при Министерстве труда и социального развития Российской Федерации, и пенсионными правилами соответствующих фондов.

Требования к составу и структуре пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов утверждены Приказом Инспекции негосударственных пенсионных фондов от 10.01.2002 № 1, в соответствии с пунктом 7 которого в векселя допускается размещать не более 50 процентов стоимости размещенных пенсионных резервов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» для обеспечения устойчивости исполнения обязательств перед участниками фонд создает страховой резерв, минимальный нормативных размер которого должен составлять не менее 5% от величины резервов покрытия пенсионных обязательств (пункт 8 Положения о нормативном размере страхового резерва и порядке его формирования и использования, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 26.04.2004 № 55).

Как следует из материалов дела РНПФ – «МЕТА» самостоятельно разместил 71,4 % пенсионных резервов в векселя; не сформировал страховой резерв; доход от размещения пенсионных резервов отсутствует.

Согласно подпункту «з» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием является соблюдение установленных Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к представлению отчетности лицензиата.

Статьями 21, 22, пунктами 5, 7 статьи 32 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» предусмотрено, что Фонд обязан представлять в уполномоченный федеральный орган в срок не позднее 30 июня аудиторское заключение, в срок не позднее 30 июля - актуарное заключение, которое является неотъемлемой частью годового отчета, а также годовой отчет - в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с пунктом 12 Положения о годовом отчете и квартальной отчетности негосударственного пенсионного фонда, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.02.2005 № 05-2/пз-н, годовой отчет представляется в Федеральную службу по финансовым рынкам в течение 90 дней по окончании года, квартальная отчетность - в течение 30 дней по окончании квартала.

Состав отчетности установлен пунктами 5, 6, 7 указанного Положения и включает исполненный финансовый план за отчетный период, утвержденный исполнительным органом фонда.

В нарушение указанных норм годовой отчет за 2006 год, исполненный финансовый план за III квартал 2006 года, квартальная отчетность за I квартал 2007 года в уполномоченный федеральный орган Фондом не представлена.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что РНПФ – «МЕТА» нарушил лицензионные требования и условия, и не устранил их в установленные ФСФР России сроки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе РНПФ – «МЕТА» указывает, что нарушения, касающиеся объектов размещения пенсионных резервов, составления актуарного заключения, отчетности на день подачи заявления в суд Фондом устранены. Однако, в нарушение правил части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств данного утверждения РНПФ – «МЕТА» судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В выписке из реестра лицензий негосударственных пенсионных фондов 29.06.2007 N 07-СХ-01/13384 (л.д.19), а также в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2007 (л.д.54) указан один и тот же адрес нахождения РНПФ – «МЕТА» - <...>. В апелляционной жалобе РНПФ – «МЕТА» сообщает, что именно по этому адресу ему направляется вся корреспонденция.

Определение о принятии заявления к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству были отправлены судом первой инстанции по вышеуказанному адресу, а также, по юридическому адресу Фонда - <...> и в материалах дела имеются уведомления о вручении с отметкой отделения связи об отсутствии данной организации по указанным адресам.

Таким образом, обязанность извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установленная статьей 121 АПК РФ, судом первой инстанции исполнена. В этом случае, в силу статей 123 и 156 АПК РФ, суд имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2007 по делу № А29-4239/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина

ФИО1