Гражданский кодекс часть 1

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Воркутинский горно-экономический колледж» (далее – ГОУ СПО «Воркутинский горно-экономический колледж», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Воркутинскому отделению Коми Республиканской Общественной общероссийской организации – РОСТО (ДОСААФ)» (далее – Воркутинское отделение Коми Республиканской Общественной общероссийской организации – РОСТО (ДОСААФ)», ответчик, заявитель) о взыскании ущерба от хищения имущества, переданного на основании договора о сотрудничестве от 01.01.2005г. в размере 19.516 руб.

Исковые требования ГОУ СПО «Воркутинский горно-экономический колледж» основаны на статьях 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора о сотрудничестве от 01.01.2005г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что Воркутинский ГЭК не передавал патроны в ВО КРО ООО «РОСТО» (ДОСААФ) с 01.01. 2005г. на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2007г. по делу № А29-3258/2007 исковые требования ГОУ СПО «Воркутинский горно-экономический колледж» удовлетворены: с Воркутинского отделения Коми Республиканской Общественной общероссийской организации – РОСТО (ДОСААФ) в пользу ГОУ СПО «Воркутинский горно-экономический колледж» взыскано 19.516 руб. ущерба и 780 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.03.2006г. установлены факт хищения имущества истца и размер убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Воркутинское отделение Коми Республиканской Общественной общероссийской организации – РОСТО (ДОСААФ)» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2007г. по делу № А29-3258/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен; считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что основанием к взысканию суммы ущерба является договор о сотрудничестве от 01.01.2005г., поскольку данный договор предусматривает совместную деятельность по подготовке специалистов, а не хранение какого-либо имущества истца, в том числе патронов.

Воркутинское отделение Коми Республиканской Общественной общероссийской организации – РОСТО (ДОСААФ)» также полагает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства хищения патронов и не дал оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам; сообщает, что в решении суда не указаны основания, по которым суд отказал в принятии тех или иных доводов ответчика.

Кроме того, заявитель считает, что с ответчика взыскана завышенная стоимость патронов.

Истец, ГОУ СПО «Воркутинский горно-экономический колледж», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2007г. по делу № А29-3258/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения; указывает, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.03.2006г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005г. между Воркутинским отделением Коми республиканской организации Общественной Общероссийской организации – РОСТО (ДОСААФ) и Воркутинским горно-экономическим колледжем был заключен договор о сотрудничестве (л.д. 6).

По условиям пункта 1 данного договора стороны договорились осуществлять совместную деятельность по подготовке специалистов для народного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о сотрудничестве от 01.01.2005г. Воркутинское отделение Коми Республиканской Общественной общероссийской организации – РОСТО (ДОСААФ)» принимает на себя ответственность перед ГОУ СПО «Воркутинский горно-экономический колледж» за хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также предоставляет тир для проведения практических занятий по ОВС, инструктажа и практических стрельб.

Срок действия договора определен сторона в пункте 4.3 договора о сотрудничестве от 01.01.2005г.: с 01.01.2005г. по 01.01.2008г.

26.10.2005г. при проверке оружия и боеприпасов к нему, хранящегося в помещении РОСТО (ДОСААФ), расположенного по адресу, <...>, было обнаружено хищение патронов марки «Юниор» калибра 5,6 мм в количестве 4.879 штук.

Обстоятельства, касающиеся факта хищения имущества образовательного учреждения, его наименования, количества и т.п., а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.03.2006г.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.03.2006 г. установлено, что с 01.04.2005г. по 15.05.2005г. работник ССК ВО РОСТО (ДОСААФ) ФИО1, находясь по месту своей работы в тире, расположенном по адресу, <...>, имея доступ в оружейную комнату, где расположены сейфы с оружием и боеприпасами к ним, достоверно зная, что в сейфе № 5 находились малокалиберные патроны 5,6 мм марки «Юниор» в количестве 4.879 шт., являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию, принадлежащие Воркутинскому горно-экономическому колледжу, умышленно с целью хищения боеприпасов из корыстных побуждений, открыл имеющимися у него ключами сейф, откуда тайно похитил патроны в количестве 4.879 штук калибра 5,6 мм марки «Юниор», по цене 4 руб. за 1 патрон, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Воркутинскому горно-экономическому колледжу материальный ущерб на сумму 19.516 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что судебным актом установлены обстоятельства совершения хищения принадлежащих ему патронов и размер ущерба в сумме 19.516 руб.; просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основе анализа и применения данной нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, в частности, факт причинения ущерба, а также причинение вреда по вине работника Воркутинского отделения РОСТО (ДОСААФ), не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 19.516 руб.

Возражения заявителя относительно указания судом первой инстанции на договор о сотрудничестве от 01.01.2005г. несостоятельны, так как пунктом 2.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Договор подписан обеими сторонами, на момент совершения хищения не прекратил свое действие, не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Ответчик, являясь в силу обязательства лицом, ответственным за хранение вверенного ему имущества, обязан возместить причиненный истцу вред. Более того, вред причинен по вине работника Воркутинского отделения РОСТО ( статья 1068 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана завышенная стоимость патронов, отклоняются апелляционным судом, как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнут.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2007г. по делу № А29-3258/2007 оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Воркутинского отделения Коми Республиканской Общественной общероссийской организации – РОСТО (ДОСААФ)» – без удовлетворения.

Выдать Воркутинскому отделению Коми Республиканской Общественной общероссийской организации РОСТО (ДОСААФ) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 390 руб. 32 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.Г. Полякова

Судьи Л.В. Губина

ФИО2