Гражданский кодекс часть 1

Областное государственное учреждение «Редакция газеты «Призыв» (далее – истец, ОГУ «Редакция газеты «Призыв», заявитель) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Пыщугского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация), о признании за истцом права оперативного управления на нежилое строение - здание общей площадью 146 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное здание).

Определением суда первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Костромской области (далее – ответчик, Департамент) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее – ответчик, ТУ ФАУФИ по Костромской области).

Исковые требования основаны на статьях 12, 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное здание введено в эксплуатацию в декабре 1990 года, с указанного времени используется редакцией, в реестре муниципального имущества не зарегистрировано.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 26 октября 2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что доказательств наделения в соответствии с действующим законодательством вновь созданной организации редакции газеты «Призыв» его учредителями имуществом, в частности, спорным зданием на праве оперативного управления либо доказательств наличия оснований требовать от собственника имущества передачи данного здания на указанном праве, истцом не представлено.

Сведений о разграничении собственности в отношении спорного помещения истцом не представлено. Не имеется также каких-либо данных, позволяющих определить собственника имущества на дату регистрации редакции газеты «Призыв» в качестве юридического лица.

Как указал суд первой инстанции, поскольку в соответствии со статьями 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления производно от права собственности, признание права оперативного управления на имущество, собственник которого не определен, невозможно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОГУ «Редакция газеты «Призыв» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что предметом деятельности истца является производство и выпуск газеты. Газета «Призыв» издается с 1932 года.

В качестве местных территориальных органов управления в сфере печати и массовой информации на территории Костромской области действовало Управление издательств, полиграфии и книжной торговли исполнительного комитета Костромского областного Совета народных депутатов. В дальнейшем Управление было преобразовано в Управление по делам печати и массовой информации Костромской области, впоследствии преобразованное в Департамент по информационной политике администрации Костромской области.

Таким образом, как указывает заявитель, на момент принятия на баланс редакции спорного здания Управление осуществляло, в том числе, и материально-техническое снабжение редакции газеты «Призыв». С момент ввода в эксплуатацию здания, редакция газеты «Призыв» осуществляла затраты на его содержание, ремонт, осуществляла уплату налога, использовала для реализации уставных задач и целей.

Ответчик Департамент имущественных отношений Костромской области считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что спорный объект недвижимости не может быть закреплен за редакцией газеты на праве оперативного управления в установленном законом порядке, поскольку здание не включено в реестр государственного имущества Костромской области.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 26 октября 2006г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявитель жалобы ОГУ «Редакция газеты «Призыв» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на требованиях апелляционной жалобы настаивает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 00 мин. 13.02.2007 года.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 24.12.1990 года был подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - здания редакции газеты «Призыв», расположенного по адресу: <...>. Сведений об утверждении указанного акта в установленном законом порядке представленный документ не содержит.

Представленным в материалы дела свидетельством №23 от 08.10.1992 года на право бессрочного (постоянного) пользования землей подтверждается, что земельный участок площадью 0,0738 га по адресу: <...> принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования редакции газеты «Призыв».

Материалы дела показывают, что ни в реестре государственного имущества Костромской области, ни в реестре муниципальной собственности Пыщугского муниципального района Костромской области спорное здание не числится.

Указывая, что спорное здание, находящееся на балансе истца, является собственностью Костромской области и должно быть закреплено за истцом на праве оперативного управления, истец обратился с иском в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для признания права оперативного управления истца на спорное имущество.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

ОГУ «Редакция газеты «Призыв» зарегистрировано при создании юридического лица 10 марта 1995 года, что следует из имеющейся в материалах дела Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2006 года.

Документов, подтверждающих состав учредителей при создании юридического лица «Редакция газеты «Призыв» и его организационно-правовую форму, истцом не представлено.

В материалы дела представлен Устав Редакции газеты «Призыв», зарегистрированный Администрацией Пыщугского района 22 сентября 1998 года за № 38, согласно которому учредителями являются: Департамент по делам телерадиовещания, печати и средств массовой информации Костромской области, Администрация Пыщугского района, Районное собрание Депутатов, Редакция газеты «Призыв».

В связи с выходом из состава учредителей Администрации Пыщугского района, Районного собрания Депутатов и Редакции газеты «Призыв» 30 сентября 2005 года утверждена новая редакция Устава Областного государственного учреждения «Редакция газеты «Призыв», единственным учредителем которого является Департамент по информационной политике Костромской области.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец является юридическим лицом, имеющим статус учреждения, учредителем которого является Департамент по информационной политике Администрации Костромской области.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Исходя из смысла статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации триада правомочий (владения, пользования, распоряжения) вещью принадлежит только собственнику.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества на праве оперативного управления может осуществляться только собственником имущества либо уполномоченными им лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, предъявив исковое заявление о признании права оперативного управления, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для возникновения его права оперативного управления в отношении спорного имущества.

Так, из материалов дела не следует, что собственник имущества закрепил спорное имущество за истцом на праве оперативного управления после момента регистрации Редакции газеты «Призыв» в качестве юридического лица в 1995 году.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, с применением норм статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР, сделан обоснованный вывод о том, что с момента создания в 1990 году, спорный объект являлся государственной собственностью.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент создания спорного здания (1990 год) истец являлся юридическим лицом и мог в силу действовавшего законодательства приобрести какие-либо права на спорный объект недвижимости.

К правоотношениям, возникшим после регистрации редакции газеты «Призыв» в качестве юридического лица, суд первой инстанции обоснованно применил нормы вступившей в силу с 01.01.1995 года части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом не представлено доказательств наделения его в соответствии с действующим законодательством учредителями имуществом, в частности, зданием, расположенным по адресу: <...>, на праве оперативного управления либо доказательств наличия оснований требовать от собственника имущества передачи данного здания на указанном праве.

В качестве оснований иска, истец ссылался на часть 2 пункта 1 и пункт 11 Приложения 2 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указывая, что предприятия телевидения и радиовещания, полиграфические предприятия, издательства, информационные и телеграфные агентства, находящиеся в ведении Министерства печати и массовой информации Российской Федерации могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Оценивая указанную позицию истца, апелляционный суд отмечает, что сведений о передаче спорного объекта в собственность субъекта Российской Федерации, о разграничении собственности в отношении спорного объекта истцом не представлено.

Не имеется также каких-либо данных, позволяющих определить собственника имущества на дату регистрации редакции газеты «Призыв» в качестве юридического лица.

Кроме того, право оперативного управления, которое просит признать истец, является производным от права собственности вещным правом, и не может существовать в разрыве с правом собственности, в связи с чем, его признание за истцом, на имущество, собственник которого не определен, невозможно. Помимо этого, заявленные истцом требования, исходя из смысла статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно влекут и признание права собственности на спорное имущество, в то время как иными лицами самостоятельные требования о правах на спорный объект не заявлены.

Исходя из представленных в материалы дела документов, не следует, что спорный объект был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, поскольку отсутствуют сведения об утверждении акта государственной приемочной комиссии компетентным органом. Принимая во внимание отсутствие указанных доказательств, спорный объект не может быть отнесен к объектам недвижимости и являться предметом сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, и, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей на ненадлежащие реквизиты, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению №108 от 16.11.2006 года государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

С заявителя ОГУ «Редакция газеты «Призыв» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Редакция газеты «Призыв» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2264/2006-21 от 26 октября 2006г. - без изменения.

Областному государственному учреждению «Редакция газеты «Призыв» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000рублей, уплаченной по платежному поручению №108 от 16.11.2006 года.

Взыскать с Областного государственного учреждения «Редакция газеты «Призыв» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Л.В. Губина

Судьи Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова