Гражданский кодекс часть 1

к администрации г.Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 816 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнтерСтрой» (далее – истец, ООО «ЭнтерСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее – ответчик, Администрация), Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее – ответчик, Управление) с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Администрации в пользу ООО «ЭнтерСтрой» неосновательного обогащения в размере 2 816 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «ЭнтерСтрой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «ЭнтерСтрой» указал, что не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что срок исковой давности должен исчисляться с 15.02.2013, то есть не с момента передачи спорной квартиры, а с момента окончания срока действия договора аренды земельного участка. Кроме того, истец указывает на то, что передача спорной квартиры в муниципальную собственность не была добровольной, а являлась условием заключения договора аренды земельного участка.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.02.2010 между Управлением муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского, действующего от имени г. Переславля-Залесского (арендодатель), и ООО «Энтерстрой» (арендатор) заключен договор № 1493 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер 76:18:010943:18 площадью 3772 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.4.18 данного договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента подписания договора аренды земельного участка передать безвозмездно в муниципальную собственность три благоустроенные квартиры общей площадью не менее 260 кв.м., находящиеся в г. Переславле-Залесском.

24.02.2010 на основании протокола комиссии о признании аукциона несостоявшимся от 09.02.2010 и п. 2.4.18 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 1493 от 15.02.2010, между Управлением муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского, действующего от имени г. Переславля-Залесского, и ООО «ЭнтерСтрой» подписан договор № 2 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность г. Переславля-Залесского с постановкой на баланс Управления однокомнатной квартиры общей площадью 74,1 кв.м., этаж 3, находящейся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 76-76-06/003-2009-392.

Договор прошел государственную регистрацию.

Сдача-приемка указанной квартиры зафиксирована передаточным актом от 25.02.2010.

Указывая, что договор № 2 заключен с нарушением норм действующего законодательства, а также ссылаясь на отказ ответчиков от возмещения стоимости квартиры в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд первой инстанции, достоверно установив, что истец являлся стороной сделки по передаче имущества в муниципальную собственность, на основании вышеуказанных норм права сделал правильный вывод о том, что исполнение оспариваемого договора произведено в момент подписания передаточного акта от 25.02.2010. Регистрация договора и перехода права собственности осуществлена 10.04.2010.

Таким образом, с иском в суд ООО «ЭнтерСтрой» обратилось 08.10.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал правомерно.

Довод заявителя о том, что о нарушении своего права истец узнал только после вынесения 28.07.2011 Арбитражным судом Ярославской области решения по делу №А82-3533/2011, был заявлен ООО «ЭнтерСтрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку не влияет на момент начала исчисления срока исковой давности.

Учитывая, что в признании договора безвозмездной передачи недействительным отказано, то отсутствуют основания для применения последствий его недействительности, в том числе в виде взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости переданной по договору квартиры.

Исследование представленных сторонами доказательств арбитражным судом первой инстанции произведено надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2014 по делу №А82-13461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭнтерСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев